De la causa del otro a la estrategia minoritaria: política y clínica de la alteridad incluida

Abstract

Este artículo examina algunos problemas señalados por la distinción “antinómica” propuesta por Étienne Balibar entre una estrategia mayoritaria y una estrategia minoritaria. Tomando como punto de referencia la teoría guattaro-deleuziana del “devenir-menor”, y confrontándola con tres escenas políticas diferentes, tomadas de Frantz Fanon, Jacques Rancière y Judith Butler, busco distinguir diversas maneras de pensar la inclusión de una “causa del otro”, o de un punto de vista de minoridad, en la construcción de identidades políticas emancipatorias. Existen muchas maneras de problematizar una estrategia minoritaria a partir de prácticas de desidentificación como contenido mismo de la subjetivación política. Pero la hipótesis que se precisa a lo largo de esta confrontación es finalmente aquella de una antinomia interna a la idea de la estrategia minoritaria misma, que se intensifica cuando las identidades dominantes pierden la seguridad de su propia “mayoría”, o cuando la diferencia entre lo mayoritario y lo minoritario deviene tendencialmente inasignable a pesar de que devenga también más difícil de diferenciar la violencia de la exclusión de minorías de la violencia de su inclusión.

This article examines certain problems related to the “antinomical” distinction, proposed by Étienne Balibar, between a majority strategy and a minority strategy. Orientated by the deleuzo-guattarian theory of “becoming-minor”, and confronting it with three different political scenes taken from Frantz Fanon, Jacques Rancière and Judith Butler, we seek to distinguish different manners of thinking the inclusion of a “cause of the other”, or of a minority point of view, in the construction of emancipatory political identities. These are different ways of problematizing a minority strategy by relating it to practices of disidentification as the very content of political subjectivation. But the hypothesis that will crystalize in the course of this confrontation is that of an internal antinomy in the idea of minority strategy itself, that intensifies when the dominant identities loose the assurance of their own “majority”, or when the difference between the majoritarian and the minoritarian becomes tendencially unassignable at the same time as it becomes more difficult to differentiate the violence of the exclusion of minorities to the violence of their inclusion.