D. Pritchard ha sostenido que el conocimiento requiere la satisfacción de una condición de habilidad y una anti-suerte que no guardan relación de implicación entre sí. Se sostiene que la satisfacción de una condición anti-suerte implica cumplir conla condición de habilidad, primero, porque, las características centrales del caso de D. Pritchard (temp) en contra de esta implicación son compartidas con casos en los que hay habilidad; y segundo, el caso de A. Goldman del dios benevolente es másefectivo que temp, pero involucra un tipo de seguridad diferente a la requerida para el conocimiento. Por último, se muestra que la respuesta de D. Pritchard al problema de la generalidad bloquea la implicación de seguridad a habilidad. Se propone un contraejemplo, adaptando un caso tomado de la epistemología del testimonio.D. Pritchard holds that knowledge requires the satisfaction of an ability condition and an anti-luck condition that bear no relation of implication to each other. The article argues that the satisfaction of the anti-luck condition implies satisfying the ability conditionfor two reasons: first, that the main characteristics of Pritchard’s case (temp) against this implication are shared by cases in which there is ability; and, second, that although A. Goldman’s benevolent demon case is more effective than temp, it involves adifferent type of certainty than that required for knowledge. Finally, the article shows that Pritchard’s response to the generality problem blocks the implication between certainty and ability, and proposes a counterexample that draws on the epistemology of testimony.