Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 InternacionalBrausin Arévalo, Cesar AugustoAtshan Rubiano, Gamal MohammandArévalo Medina, Daileth Sofía2023-06-132023-06-132022https://repositorio.unal.edu.co/handle/unal/84005La carga clásica de la prueba instruye que les corresponde a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que contienen el efecto jurídico que ellas pretenden, en aras de eludir una decisión contraria a sus intereses. Sin embargo, pese a ser el régimen que ha predominado por décadas el escenario jurídico colombiano, eventualmente se presentaron casos en los que, atendiendo este criterio, no era posible para la parte aportar la prueba para que fuera valorado por el juez, por cuanto era la contraparte quien tenía su custodia. Tímidamente, y de la mano de la jurisprudencia del Consejo de Estado, hizo aparición en el contexto procesal la teoría de la carga dinámica de la prueba, establecida esta como una distribución en las cargas probatorias. Con la entrada en vigencia del Código General del Proceso, la teoría fue elevada a norma jurídica, como un reflejo del activismo judicial y de la búsqueda encaminada a satisfacer los postulados de igualdad entre las partes, derecho de tutela judicial efectiva y primacía del derecho sustancial sobre el formal. Sin embargo, siendo de excepcional aplicación, se impone indicar cuales son los criterios que sigue el juez para aplicar la carga dinámica de la prueba en los procesos judiciales, y específicamente, en aquellos en los que se debate la responsabilidad extracontractual del Estado. (Texto tomado de la fuente)The classic burden of proof instructs that it is up to the parties to prove the factual assumption of the rules that contain the legal effect that they claim, in order to avoid a decision contrary to their interests. However, despite being the regime that has dominated the Colombian legal scene for decades, eventually there were cases in which, based on this criterion, it was not possible for the party to provide evidence for it to be assessed by the judge, since it was the counterparty who had custody. Timidly, and hand in hand with the jurisprudence of the Council of State, the theory of the dynamic burden of proof made its appearance in the procedural context, established as a distribution in the burden of proof. With the entry into force of the General Process Code, the theory was elevated to a legal norm, as a reflection of judicial activism and the search aimed at satisfying the postulates of equality between the parties, the right to effective judicial protection and the primacy of substantial law. about formal. However, being of exceptional application, it is necessary to indicate which are the criteria that the judge follows to apply the dynamic burden of proof in legal proceedings, and specifically, in those in which the non-contractual responsibility of the State is debated.119 páginasapplication/pdfhttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/340 - Derecho::342 - Derecho constitucional y administrativoTrabajo de grado - MaestríaUniversidad Nacional de ColombiaRepositorio Institucional Universidad Nacional de Colombiahttps://repositorio.unal.edu.co/info:eu-repo/semantics/openAccessLegislationLegislaciónAcervo probatorioProbatory undividedDerecho procesalProcedure (law)Carga de la pruebaCarga dinámica de la pruebaResponsabilidad extracontractual del EstadoActivismo judicialBurden of proofDynamic burden of proofTort liability of the StateJudicial activism