El problema de la explicación científica en los textos clásicos sobre administración

Abstract

En administración el espíritu pragmático impulsado por autores que la abordan desde su concepción como profesión, en el sentido que siendo esta su naturaleza no le corresponde atender el problema de la generación de conocimiento en su campo, ha llevado a la configuración de algunas creencias en la comunidad académica y empresarial que en poco han contribuido al fortalecimiento disciplinar de la administración y al estudio riguroso de la producción literaria en el campo. Si bien, a un autor clásico como Taylor lo guía el ánimo de racionalizar la acción empresarial, aplicando el método de la ciencia para construir una ciencia del trabajo y derivadas de ella una ciencia para cada trabajo (The best way), él se reconoce en lo incompleto de su tarea (Taylor, citado por Chiavenato, 1999, p. 53). Él reconoce su fracaso frente a la construcción de una ciencia de la administración (Taylor, citado por Dávila, 1989, p. 99) Ciencia puesta en términos del hasta ese momento exitoso modelo de las ciencias naturales, que exigía de una teoría científica rasgos como su construcción a partir de enunciados generales, con aplicación universal, con contenido matemático y con capacidad predictiva y prescriptiva, considerando como ejemplo la teoría de la gravitación universal del Ingles Isaac Newton. Hoy se conoce que Taylor inicialmente se resistió a aceptar la calificación de su propuesta como científica El contenido de la propuesta de Taylor es fáctico, resulta especialmente tecnológico, y el asunto central que de su trabajo ha sido difundido, es el relacionado con la racionalización del trabajo humano en el contexto de la organización industrial. Los libros de texto y los comentaristas más usados en la formación en las escuelas de administración de nuestra región (el eje cafetero), se ocupan de la respuesta de Taylor a la pregunta ¿Cómo se racionaliza el trabajo? Al revisar exhaustivamente el texto paradigmático de Taylor, se encuentra en la respuesta a esta última pregunta que si hay contenido de carácter explicativo desde el modelo propuesto por Hempel y Oppenheim, contenido que en algunos casos pueden considerarse como anticipaciones valiosas a autores posteriores como Elton Mayo en el contexto de la Escuela de la Relaciones Humanas en Administración. Contenido que es poco resaltado por comentaristas y compiladores en los libros de texto utilizados en las escuelas de administración y también poco resaltado por profesores y estudiantes, al basarse para el desarrollo de estos temas en tales textos. El presente trabajo se ha realizado haciendo una lectura detallada del libro PRINCIPIOS DE ADMINISTRACIÓN CIENTÍFICA, escrito por Frederick W. Taylor (1986)5 , con la intención de identificar y documentar las explicaciones que Taylor construye, y hacer una clasificación de ellas a la luz del modelo de explicación científica propuesto por Hempel y Oppenheim en su libro Studies in the Logic of Explanation (1948), y referenciado por Díez and Moulinés en su libro Fundamentos de la Filosofía de la Ciencia (1997) (Texto tomado de la fuente)

In management the pragmatic spirit driven by authors that approach it from its conception as a profession, in the sense that being this its nature doesn't correspond it to attend the problem of the generation of knowledge in its field, has led to the configuration of some beliefs in the academic and business community that short has contributed to the disciplinary strengthen of management and to the rigorous study of literary production in the field. Even, a classic author such as Taylor is guide by the thrill to rationalize the management action, applying the science method to build a work science and derived from it, a science for each work (The best way), recognizes how incomplete his labor is. (Taylor, quoted by Chiavenato, 1999, p.53) He recognizes his failure in the construction of a management science. (Taylor, quoted by Dávila, 1989, p.99) Science, put in terms of the, until then, successful model of natural sciences, that demanded from a scientific theory features like its construction from general statements, with universal application, with mathematic content and with predictive and prescriptive capacity, considering as an example the universal gravitation theory from the English Isaac Newton. Today, is known that Taylor initially resisted to accept the qualification of his propose as scientific The content of Taylor’s proposal is factual, results especially technological, and the main issue that from his work has been diffused, is the one related to the rationalization of human work in the industrial organization context. The books from the text and commentators most used in the formation in schools of management in our region (eje cafetero), deal with the answer of Taylor to the question ¿How do you rationalize the work? By reviewing exhaustively the paradigmatic text form Taylor, one find that in the answer to the last question doesn’t found content from explicative character from the proposed model by Hampel and Oppenhiem, which in some cases may be considered valuable anticipations to later authors like Elton Mayo in the context of the School of Human Relationships in Management. Content that is shortly exalted for commentators and compilers in the text books used in management schools and also, shortly exalted by teachers and students, by basing for the development of these issues in such texts. This work was carried out by a close reading of the book PRINCIPLES OF SCIENTIFIC MANAGEMENT, written by Frederick W. Taylor (1986) with the intention of identify and document the expectations that Taylor builds, and to classify them in the light of scientific explanation model proposed by Hempel and Oppenhiem in his book Studies in the Logic of Explanation (1948), and referenced by Díez and Moulinés in his book Fundamentos de la Filosofía de la Ciencia (1997)