Síntoma y cultura: una reflexión sobre los síntomas contemporáneos

Abstract

De manera reciente ha sido introducida en la literatura psicoanalítica lacaniana la noción de “síntomas contemporáneos”, mediante la cual se intenta establecer la variación entre los síntomas trabajados por Freud -y aún los de Lacan-, y los síntomas que vemos aparecer en la época actual comandada por un nuevo discurso: el discurso capitalista. Esta categoría ha sido definida mediante la hipótesis de un síntoma organizado como puro goce en el que se desvanece su envoltura formal, es decir, su vertiente significante. Freud y Lacan han establecido dos vertientes en la organización del síntoma: la vertiente real, de goce, y la vertiente significante. Por esta razón, el síntoma con el que trabaja el psicoanálisis es un síntoma que tiene un sentido para quien lo porta, un sentido que se va organizando en la articulación significante mediante la puesta en palabras que el sujeto hace de su sufrimiento. Igualmente, la vertiente de goce sobre la que se sostiene el síntoma ha sido señalada por Freud mediante el goce pulsional que todo síntoma pone de presente y, también, a partir de la noción de sentimiento inconsciente de culpa cuyo agente es el superyó; pero, en todo caso, se trata de un goce atravesado por la castración. En este marco surgen diversos interrogantes: ¿Se puede catalogar como síntoma analítico un síntoma desposeído de sentido para quien lo sufre? ¿Qué es lo que se ha modificado en el goce del síntoma? En torno a estas preguntas, y otras que se fueron articulando en el recorrido, la investigación desplegó una crítica a la noción de “síntoma contemporáneo”.

Abstract. Lacanian psychoanalytic literature has recently included the notion of “contemporary symptoms”, in an attempt to identify the variations between the symptoms studied by Freud -and even by Lacan, also-, and the symptoms currently appearing in an age commanded by a new discourse: the capitalist discourse. This category has been defined by the hypothesis of an organized symptom as pure joy which its formal cover vanishes, i.e., its aspect as a signifier. Both Freud and Lacan have established two aspects in the organization of the symptom: the aspect of the real, of enjoyment, and the aspect of the signifier. This is why the symptom which psychoanalysis works with is a symptom that has a meaning for the one whom carries it, a meaning that is being organized upon the articulation made by the signifier, through the individual’s work of putting into words their own suffering. Similarly, the aspect of enjoyment which the symptom holds upon has been identified by Freud through the impulsive enjoyment manifested by each symptom, as well as through the notion of the unconscious feeling of guilt which is provoked by the superego. Yet, in any case, this is about an enjoyment crossed by the castration. This framework suggests several questions: ¿Can a symptom viewed by the individual as meaningless for themselves be categorized as analytical symptom? ¿What has changed in the enjoyment of the symptom? These and other questions led the course of this research to built a critique of the notion of “contemporary symptom”.