Alteraciones de la superficie radicular con instrumentación mecánica: Ultrasonido, curetas y fresas de diamante. Estudio in Vitro

Abstract

Objetivo: Caracterizar in vitro las alteraciones de la superficie radicular en cuanto a diámetro y cantidad de túbulos dentinales expuestos por el uso en conjunto de instrumental mecánico (curetas, piezoeléctrico, rotatorio) utilizado en la práctica clínica para realizar raspaje y alisado radicular. Materiales y Métodos: Estudio InVitro que incluyó 25 premolares unirradiculares, divididos en su cara mesial en 2 partes: lado tratado y lado control, reunidos en 5 grupos según la combinación de instrumentación mecánica utilizada: grupo 1 (fresas de instrumentación radicular), grupo 2 (ultrasonido + cureta de Gracey + instrumental rotatorio), grupo 3 (ultrasonido + cureta de Gracey), grupo 4 (cureta de Gracey + Instrumental rotatorio) y grupo 5 (ultrasonido + instrumental rotatorio). Se tomaron microfotografías por medio de MEB, se analizaron las imágenes y se obtuvieron datos estadísticos mediante pruebas ANOVA. Resultados: El tratamiento mecánico de la superficie radicular causa un aumento considerable en el diámetro de los túbulos dentinales independientemente del tipo de instrumentación utilizada. En el presente trabajo se evidenció un aumento en diámetro de túbulos expuestos al comparar muestras tratadas (2.2μm) vs. las no tratadas (1.5μm) en los 5 grupos, con una diferencia de 0.7μm. No se encontró diferencia estadísticamente significativa en la observación de diámetro de túbulos dentinales expuestos entre los 5 grupos tratados (P=0.0975), sin embargo se observó un mayor diámetro en los muestras tratadas del grupo 2 (ultrasonido + cureta de Gracey + instrumental rotatorio) (promedio: 2.6 μm) y 4 (cureta de Gracey + Instrumental rotatorio) (promedio: 2.4 μm). Se evidenció un aumento en la densidad de túbulos expuestos al comparar muestras tratadas (979 túbulos/mm2) vs. Las no tratadas (436túbulos/mm2), en los 5 grupos observados. Diferencia aproximada de 543 túbulos/mm2. Se observó diferencia estadísticamente significativa en cuanto a cantidad de túbulos expuestos por unidad de área entre los 5 grupos tratados (P=0.0017). El grupo 1 (fresas de instrumentación radicular) presentó mayor divergencia con 405 túbulos/mm2, en contraste con los mayores y similares valores presentados en los grupos 2, 3, 4 y 5 (con 1231, 957, 1315, 990 túbulos expuestos/mm2 respectivamente). Conclusión: En general, en los 5 grupos que recibieron tratamiento, se encontró mayor cantidad y diámetro de túbulos dentinales expuestos que en las muestras control. Adicionalmente, hubo diferencia estadísticamente significativa al comparar los grupos 2 (ultrasonido + cureta de gracey + instrumental rotatorio), 3 (ultrasonido + cureta de Gracey), 4 (cureta de Gracey + Instrumental rotatorio), contra el grupo 1 (fresas), en los dos parámetros medidos.

Abstract. Objective: To characterize in vitro root surface alterations in terms of diameter and number of dentinal tubules exposed by the joint use of mechanical instruments (curettes, piezoelectric rotary) used in clinical practice to perform scaling and root planing. Materials and Methods: The InVitro study included 25 single-rooted premolars, divided in its mesial surface into 2 parts: treated side and the control side, gathered into 5 groups according to the combination of mechanical instrumentation used: group 1 (diamond burs for root instrumentation or rotary instruments), Group 2 (ultrasound + Gracey curette + rotary instruments), group 3 (ultrasound + Gracey curette), group 4 (Gracey curette + rotary instruments) and group 5 (ultrasound + rotary instruments). Photomicrographs were taken by SEM, the images were analyzed and statistical data were obtained using ANOVA tests. Results: The mechanical treatment of the root surface causes a substantial increase in the diameter of dentinal tubules regardless of the type of instrument used. In this work, an increase in diameter of tubules exposed by comparing treated samples (2.2μm) vs. evidenced untreated (1.5μm) in 5 groups, with a difference of 0.7μm. No statistically significant difference was found in the observation of diameter in exposed dentinal tubules from 5 treated groups (P = 0.0975), however a larger diameter was observed in group 2 treated samples (ultrasound + Gracey curette + rotary instruments) (average: 2.6 .mu.m) and 4 (Gracey curette + rotary Instrumental) (mean: 2.4 .mu.m). An increase was observed in the density of tubules exposed by comparing treated samples (979 tubules / mm2) vs. Untreated (436túbulos / mm2) observed in the 5 groups. Approximate difference of 543 tubules/mm2. Statistically significant in terms of number of tubules per unit area exposed from 5 treated groups (P = 0.0017) difference was observed. Group 1 (root cutters instrumentation) showed a larger divergence tubules 405 / mm2, in contrast to the higher values and the like shown in groups 2, 3, 4 and 5 (with 1231, 957, 1315, 990 exposed tubules / mm2 respectively). Conclusion: In general, in the 5 treatment groups receiving greater amount and diameter of dentinal tubules exposed was found in control samples. Additionally, there was statistically significant difference when comparing groups 2 (ultrasound + curette gracey + rotary instruments), 3 (ultrasound + Gracey curette), 4 (Gracey curette + rotary Instrumental) against group 1 (diamond burs), in both measured parameters.