Auctoritas, non veritas Schmitt, Kelsen y Strauss, lectores de Hobbes

Abstract

Este trabajo atiende a la radicalidad de una frase de Thomas Hobbes: “Es la autoridad y no la verdad la que hace la ley”. Además de identificar los tres diferentes estratos en el concepto de verdad que circulan en el Leviatán de Hobbes, incluyendo entre ellos una noción de “verdad” de corte pragmatista y retórico, se intenta definir el concepto hobbesiano de autoridad, mostrando que tanto el liberalismo como el absolutismo tienen, en tanto teorías políticas, un origen común: el nominalismo político de Hobbes. En torno a la sentencia de Hobbes según la cual “es la autoridad y no la verdad la que hace la ley” se reconstruye el pensamiento de tres autores fundamentales en el pensamiento político y jurídico del siglo XX: el positivismo de Hans Kelsen, que lleva a sus últimas consecuencias esta sentencia; la postura ambigüa y polémica de Carl Schmitt; y la crítica de Leo Strauss al relativismo liberal y en general a todo el proyecto político-epistémico de la modernidad. Hobbes sirve como un espejo para reflejar las preocupaciones más hondas, no siempre explícitas, de estos tres autores. Así que la lectura es mutua. Kelsen, Schmitt y Strauss, como lectores de Hobbes, acaban también siendo por él leídos.

Abstract. This thesis deals with the radicalism of a phrase from Thomas Hobbes: “It is authority and not truth that makes the law”. In addition to identifying the three different strata in the concept of truth circulating in Hobbes’s Leviathan, including among them a pragmatist and rhetoric notion of “truth”, this work tries to define the Hobbesian concept of authority, showing that both liberalism and absolutism have, as political theories, a common origin: the political nominalism of Hobbes. Around the sentence of Hobbes according to which “it is authority and not truth that makes the law”, the thought of three fundamental authors in the political and juridical thought of the twentieth century is reconstructed: Hans Kelsen’s positivism, which carries this sentence to its last consequences; the ambiguous and polemic position of Carl Schmitt; and Leo Strauss’s critique of liberal relativism and in general of the entire political-­‐epistemic project of modernity. Hobbes serves as a mirror to reflect the –not always explicit– deepest concerns of these three authors. In this way the reading is mutual. Kelsen, Schmitt and Strauss as readers of Hobbes end also being read by him.