Análisis de costo efectividad entre la profilaxis secundaria versus el tratamiento a demanda para la hemofilia A y B

Abstract

Objetivo: Determinar la costo-efectividad entre la profilaxis secundaria versus el tratamiento a demanda en la atención de pacientes con hemofilia A y B. Metodología: Evaluación económica de tecnología sanitaria de tipo costo – efectividad basada en datos retrospectivos obtenidos de 67 usuarios de la cohorte de hemofílicos de la Empresa Administradora de Planes de Beneficio EAPB Salud Total EPS, que compara los costos y las efectividades entre el esquema de profilaxis secundaria con concentrados de factor de coagulación versus el tratamiento a demanda en pacientes con hemofilia tipo A y B para la prevención de las hemartrosis espontáneas, desarrollado desde la perspectiva del tercer pagador, con un horizonte temporal de 12 meses, en el que se usó un modelo de elección discreta tipo árbol de decisión y se realizaron análisis de sensibilidad determinísticos y probabilísticos. Resultados: El esquema de profilaxis secundaría presenta costos y efectividades incrementales cuando se compara con el tratamiento a demanda, con lo cual la prevención de una hemartrosis espontánea se estima en 133,9 millones anuales para la hemofilia A y 163,9 millones anuales para la hemofilia B. Los análisis de sensibilidad indican que la profilaxis secundaría tiene una probabilidad del 54.5% para hemofilia A y 51.3% para la hemofilia B de ser una tecnología costo efectiva versus su contraparte en la prevención de las hemartrosis espontáneas, siempre y cuando se fije como umbral de disponibilidad a pagar, el costo medio anual que por paciente la EAPB Salud Total EPS actualmente se encuentra pagando en el esquema profiláctico. Conclusión: Los hallazgos indican que la profilaxis secundaria en comparación con el tratamiento a demanda tiene una probabilidad ligeramente superior al 50% de ser una tecnología sanitaria costo-efectiva. No obstante, dado las limitaciones de información y particularidades del caso analizado, dichos resultados no son del todo concluyentes, especialmente si se quieren extrapolar a otros escenarios diferentes al estudiado. Palabras clave: Evaluación económica, Economía de la salud, Hemofilia, Tratamiento, Enfermedad de alto costo.

Abstract. Aim: To determine the cost-effectiveness between Secondary Prophylaxis versus Treatment On-Demand in the care of patients with hemophilia A and B. Methodology: Economic evaluation of health technology type cost-effectiveness based in data obtained retrospectively of 67 patients in the cohort of hemophiliacs of the Enterprise Management of Benefit Plans EAPB Salud Total EPS, which compares the costs and efficacies between the scheme of Prophylaxis Secondary with clotting factor concentrates versus Treatment On-Demand in patients with hemophilia type A and B for the prevention of spontaneous hemarthrosis, developed from the health care payer’s perspective, with a time horizon of 12-month, in which it used a discrete choice model type decision tree and they are performed deterministic sensitivity analysis and probabilistic sensitivity analyses. Results: The scheme of Prophylaxis Secondary presents incrementals costs and incrementals effectivities when it is compared with Treatment On-Demand, thereby, the preventing of one spontaneous hemarthrosis is estimated at 133.9 million annually for hemophilia A and 163.9 million annually for the hemophilia B. The sensitivity analyzes indicate that Secondary Prophylaxis has a probability of to be a cost-effective technology in the preventing of spontaneous hemarthrosis of 54.5% for hemophilia A and 51.3% for hemophilia B, versus its counterpart, as long as they set as the threshold of willingness to pay, the average annual cost per patient that the EAPB Salud Total EPS is currently paying in the scheme of prophylaxis. Conclusion: The findings indicate that Secondary Prophylaxis compared with Treatment On-Demand has a chance slightly higher 50% of being a cost-effective healthcare technology. However, given the limitations of information and particularities of the present case, these results are not entirely conclusive, especially if it be want to extrapolate to other scenarios different of studied. Keywords: Cost-Benefit Analysis, Economic Evaluation, Cost Effectiveness Analysis, Health Economics, Hemophilia, Cost of Illness.