Exactitud del sondaje periodontal según observadores y tipos de sondas periodontales

Abstract

Introducción: las sondas periodontales son de alta sensibilidad para determinar la pérdida de inserción clínica y son utilizadas en el diagnóstico periodontal. Uno de los factores más críticos al considerar su uso, es el reconocimiento de la posición de las marcas en los diversos modelos de sondas, pues pueden in uir en el registro de las medidas del sondaje periodontal. Objetivo: evaluar la exactitud del sondaje periodontal, según tres tipos de sondas y observadores. Metodología: se diseñaron bloques de madera con perforaciones que simularon cavidades para realizar el son- daje periodontal. Participaron cinco evaluadores quienes midieron las perforaciones usando tres tipos de sondas (Organización Mundial de la Salud -OMS, Universidad de North Carolina -UNC y Universidad de Michigan). La concordancia de mediciones, entre observadores, se realizó mediante promedios y márgenes de error. La exacti- tud de las mediciones de las sondas se evaluó, siguiendo el promedio de distancias obtenidas respecto a los valores reales de las perforaciones. Resultados: el promedio de medición con la sonda OMS fue de 64,12mm; con la sonda UNC: 64,9mm y con la sonda Michigan de 66,2mm, respecto al valor real que fue de 65,5mm. El margen de error para las sondas OMS, UNC y Michigan fue de 4,05mm; 2,89mm y 3,76mm, respectivamente. La concordancia interobservador con la sonda UNC fue del 99% con una exactitud del 60%. Conclusión: la sonda periodontal con mayor exactitud, respecto al patrón real, fue la sonda UNC, seguida de la sonda Michigan y, luego, la sonda OMS.

Background: Periodontal probes are highly sensitive to determine the loss of clinical attachment and are used in periodontal diagnosis. One of the most critical factors when considering its use is the recognition of the position of the marks in the various models of probes, as they can in uence the recording of periodontal catheter measurements. Objective: To evaluate the accuracy of periodontal probing, according to three types of probes and observers. Methodology: wooden blocks were designed with perforations that simulated cavities to perform periodontal probing. Five evaluators participated who measured the perforations using three types of probes (World Health Organization-WHO, University of North Carolina-UNC and University of Michigan). The agreement of measurements, between observers, was made using averages and margins of error. The accuracy of the measurements of the probes was evaluated, according the average distances obtained with respect to the real values of the perforations. Results: The average of measurement with the WHO probe was of 64.12mm; with the UNC probe: 64.9mm and with the Michigan probe of 66.2mm, compared to the actual value that was 65.5mm. The margin of error for WHO, UNC and Michigan probes was 4.05mm; 2.89mm and 3.76mm, respectively. The interobserver concordance with the UNC probe was 99% with an accuracy of 60%. Conclusion: The periodontal probe with greater accuracy, with respect to the actual pattern, was the UNC probe, followed by the Michigan probe and, later, the WHO probe.