Comparación entre el análisis canónico de correspondencias y el análisis factorial múltiple en tablas de frecuencias–variables continuas

Abstract

El análisis canónico de correspondencias (ACC) analiza tablas de frecuencias-variables continuas, es decir, tablas en las cuales las unidades estadísticas están descritas por dos grupos de variables, uno de frecuencias y otro de variables continuas, propuesto por Ter-Braak (1986) para estudiar la influencia de las condiciones del medio ambiente en la distribución de las especies de flora y fauna. Otro método que analiza tablas en las cuales un conjunto de individuos está descrito por varios grupos de variables, es el análisis factorial múltiple (AFM), desarrollado por Escofier and Pagès (1984, 1992). El principal objetivo de este trabajo es comparar metodológicamente el ACC y el AFM aplicado a tablas de frecuencias-variables continuas (Abdessemed and Escofier 1992). La comparación de los dos métodos hace referencia a ponerlos en paralelo, ya que no apuntan exactamente a los mismos objetivos metodológicos; se presenta propiedades, elementos comunes y diferentes de los métodos, y se ilustra con el ejemplo Urbina and Londoño (2003). También, se analizan con los dos métodos dos aplicaciones en otras áreas diferentes a la investigación medioambiental: una en educación y la otra en salud pública. / Abstract. Canonical Correspondence Analysis (CCA) analyzes tables of frequencies-continuous variables, this is, tables in which statistical units are described by two groups of variables, one frequencies and a continuous variables, proposed by Ter-Braak (1986) to study the influence of environmental conditions on the distribution of species of flora and fauna. Another method that analyzes tables, in which a set of individuals is described by several groups of variables, is Multiple Factor Analysis (MFA), developed by Escofier and Pagès (1984, 1992). The main objective of this work is to compare methodologically CCA and the MFA applied to tables of frequencies - continuous variables (Abdessemed and Escofier 1992). Comparing the two methods referred to them in parallel, do not point to exactly the same methodological objectives; properties presents common elements and different methods, and illustrated with the example Urbina and Londoño (2003). Also, we analyze the two methods two different applications in other areas for environmental research, one in education and other public health.