Argumentación y derechos humanos: análisis argumentativo de sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Test pragmático de argumentación judicial

Abstract

El test de argumentación judicial está compuesto por una parte empírica o descriptiva y una teórica o prescriptiva en la que se integran tres elementos recogidos de la práctica judicial y de la teoría de la argumentación jurídica: el normativo, el fáctico y el lógico. Esta estrategia muestra sus bondades al permitir la verificación de corrección o incorrección de las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y, a su vez, suscita interrogantes sobre si se trata de una expresión del autoritarismo judicial o se requiere de una herramienta distinta para su adecuada evaluación. Es posible que este enfoque estándar no perciba a plenitud toda la labor del juez al momento de argumentar y tomar decisiones en tanto dicha tarea supera el análisis lógico, normativo y sobre los hechos. Hay en efecto, razones pragmáticas adicionales que orientan las determinaciones judiciales en cierto tipo de casos difíciles, muy particularmente en aquellos que involucran graves y masivas violaciones a los derechos humanos. El instrumento que describa bien ese tipo de argumentos y decisiones debe incorporar el elemento pragmático, pero para que tenga un mejor suceso exige igualmente un fundamento teórico robusto, semejante a aquél del que ya está provisto el test de argumentación judicial. Este escrito sugiere una ruta con la que podría darse el paso a semejante tarea. (Texto tomado de la fuente)

The judicial reasoning test is based on an empiric-descriptive and a theoretic-prescriptive feature, somehow integrating three dimensions extracted from the judicial decision-making and the legal reasoning theory: normative, factual, and logical. Such an approach proves its worth in allowing a certain method to verify the correctness of the Inter-American Court of Human Rights judgments. Furthermore, it stimulates inquiries regarding the need for a more adequate perspective in the decision-making process. It is possible that the classical argumentative method fails in unfolding the judicial reasoning procedure given the several pragmatic grounds that must be considered, especially in terms of judgments on human rights' issues. Therefore, a new strategy requires legal pragmatism as a necessary outlook, demanding a solid theoretical core equivalent to that of the traditional method. This dissertation suggests a route in that direction.