Mostrar el registro sencillo del documento

Caracterización y tipificación de sistemas de ganadería de cría en la sabana inundable del departamento de Arauca

dc.rights.licenseAtribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0 Internacional
dc.contributor.advisorAfanador Téllez, Germán
dc.contributor.authorBotello Mendoza, Carolina
dc.date.accessioned2021-01-25T13:32:37Z
dc.date.available2021-01-25T13:32:37Z
dc.date.issued2020-01-30
dc.identifier.citationBotello, C. (2020). Caracterización y tipificación de sistemas de ganadería de cría en la sabana inundable del departamento de Arauca [Tesis de maestría, Universidad Nacional de Colombia]. Repositorio Institucional.
dc.identifier.urihttps://repositorio.unal.edu.co/handle/unal/78892
dc.description.abstractLa presente investigación aborda el estudio de sistemas de cría bovina de las Sabanas Inundables. Los datos utilizados se obtuvieron por medio de la realización de encuestas a propietarios de 92 fincas de 137 vinculadas al Proyecto Bovino Arauca (PBA). En primer lugar, se llevó a cabo un análisis estructural y funcional de los sistemas de cría en los componentes: sanitario, biofísico, reproducción y nutrición y alimentación. Posteriormente a este primer análisis, se realizó un proceso de tipificación de los sistemas de producción con base en variables asociadas a los componentes descritos. La técnica de agrupamiento empleada fue un análisis de conglomerados bietápico y se usó el criterio de información bayesiano (BIC), estableciéndose tres tipologías de sistemas de cría bovina en función de las variables: trabajadores por ha de pasto, unidades funcionales, suplementación de terneros y presencia de un administrador. Las variables estructurales y funcionales asociadas a cada tipología fueron analizadas por ANOVA. La tipología 1 conglomera sistemas de cría en fincas grandes (763,3 ha), con área de pastura y zonas inundables de gran extensión (655,9 ha y 280 ha respectivamente), el 88,6% de sus fincas se ubican en la zona de vida Boque Seco Tropical, el 8,6% en el Bosque Húmedo Premontano Transición Cálida y a diferencia de las demás tipologías, comprende un 2,9% de fincas que se ubican en el Bosque Húmedo Tropical. Las pasturas que predominan son nativas, el valor promedio de la hectárea de tierra está alrededor de $2.227.142,9, y su mayoría se ubica en los municipios de Cravo Norte y Puerto Rondón. La ganadería es la principal fuente de ingreso del núcleo familiar, en promedio 5,2 personas dependen de los ingresos que genera la actividad ganadera, el nivel escolar de los productores es primaria (60%), los ganaderos tienen una edad promedio de 48 años, los cuales participan activamente junto con su familia en las actividades ganaderas, por ello no contempla la contratación de los servicios de un administrador. La tipología 2 corresponde a fincas más pequeñas (454,9 ha), el 62,9% de estos predios se ubican en la zona de vida Bosque Seco Tropical y un 37,1% en el Bosque Húmedo Premontano Transición Cálida. Las áreas de pasturas y las áreas inundables muestran un comportamiento similar a la tipología 1 (385,6 ha y 164,9 ha, respectivamente). Alrededor del 69% de las fincas de este grupo tienen como pasturas predominantes las pasturas nativas, pero una proporción importante de finca ha adelantado proceso de mejoramiento de praderas mixtas o introducidas. La principal fuerza de trabajo es la mano de obra contratada, contempla mayores proporciones de nivel escolar profesional y técnico, lo que facilita que los ganaderos puedan desempeñar alguna profesión o actividad extra fuera de su finca. Este tipo de características hace que la ganadería no sea la principal fuente de ingreso e incentiva la presencia de un administrador y reduce la participación de la familia en actividades relacionada con la producción ganadera. La edad promedio de los ganaderos es de 44,7 años. La mayor proporción de estas fincas se ubican en el municipio de Arauca (60%), el valor promedio de la hectárea de tierra es de $6.340.000; el más alto de las tres tipologías. La tipología 3, agrupa fincas con áreas menores a las tipologías 1 y 2 (398,9 ha) y están ubicadas en el municipio de Cravo Norte y Puerto Rondón, tan solo un 4,5% se encuentran en el municipio de Arauca, el valor promedio de la hectárea de tierra es de $1.672.727,3, el 63,6% de las fincas se ubican el Bosque Seco Tropical y un 36,4% en el Bosque Húmedo Premontano Transición Cálida. Las áreas de pasto e inundable siguen la misma tendencia de la tipología 2 (328,5 y 107 respectivamente), las pastura que predominan son las nativas (63,6%) seguida de las mixtas (36,4%). La principal fuente de mano de obra es la familia y por ello no usan servicio de administrador. Alrededor del 64% de los ganaderos de esta tipología tiene un nivel escolar que va desde la primaria incompleta hasta la secundaria incompleta, la ganadería es la principal fuente de ingreso, de la cual dependen en promedio 3,4 personas. Los ganaderos son personas mayores con una edad promedio de 57,6 años. La idoneidad de las tipologías 1, 2 y 3 fue evaluada a través de las variables cuantitativas asociadas a componentes: componente biofísico: el área total (ha) (763,3(1) vs 398,9(3), p<0,05), área de pastos (ha) (655,9(1) vs 328,5(3), p<0,05), área inundable (ha) (280(1) vs 107,0(3), p<0,05); componente de producción: unidades funcionales/ha de pasto (0,68(1) vs 0,30(2), p<0,05) y componente socioeconómico: horas laboradas en una semana en la finca (190,8(2) vs 289,2(1) y 307,0(3), p<0,05), horas laboradas en una semana en la finca/ha (0,6(1) y 1,0(2) vs1,7(3), p<0,05), Horas laboradas en una semana en la finca por la familia (59,2(2) vs 188,2(1) 248,5(3), p<0,05), proporción de horas laboradas en una semana en la finca por la familia (%) (63,6(1) vs 30,6(2) vs 84,4(3), p<0,05), horas laboradas por la familia en una semana por área de tierra (0,39(1) vs 0,23(2) y 1,32(3), p<0,05), horas laboradas en una semana en la finca por mano de obra contratada (132,3(2) vs 58,5(3), p<0,05), proporción de horas laboradas en una semana en la finca por mano de obra contratada (%) (40,5(1) vs 69,7(2) vs 15,6(3), p<0,05), horas laboradas a la semana por personal contratado por unidad de tierra (0,22(1) vs 0,73(2), p<0,05), Unidades de Trabajo Anual (UTA) (3,5(1) vs 6,7(3), p<0,05), UTA/Unidad Funcional (0,08(1) vs 0,18(3), p<0,05), número de personas que dependen de los ingresos de la finca (5,2(1) vs 3,1(2) y 3,4(3), p<0,05), costo de la tierra ($/ha) (2.227.142,9(1) y 1.672.727,3(3) vs 6.340.000,0(2), p<0,05) y edad del productor (48(1) y 44,7(2) vs 57,6 (3), p<0,05).
dc.description.abstractThis research addresses the study of cow-calf systems of cattle located in the Flooded Savannas. The data used were obtained by conducting surveys of owners of 92 farms out of a total 137 linked to the Arauca cattle project (PBA). In the first place, a structural and functional analysis was carried out on components: sanitary, biophysical, reproduction and nutrition and feeding of the cow-calf systems. Subsequently, a process of typing these production systems was carried out based on variables associated with the components described. The clustering technique used was a two-stage cluster analysis and the Bayesian information criterion (BIC) was used, establishing three typologies of cow-calf systems based on the variables: workers per ha of pasture, functional units, supplementation of calves and presence of administrator. The structural and functional variables associated with each typology were analyzed by ANOVA. Typology 1 conglomerates cow-calf systems in large farms (763,3 ha), with both pasture and flood areas of great extent (655,9 ha and 280 ha respectively), 88.6% of their farms are located in Boque Seco Tropical life zone, 8,6% in the Premontane Transition Warm Humid Forest and unlike the other typologies, comprises 2,9% of farms located in the Tropical Humid Forest. The predominant pastures are native, the average value of the land hectare is around $ 2.227.142,9, and most are located in the municipalities of Cravo Norte and Puerto Rondón. Livestock is the main source of income of the family nucleus, on average 5,2 people depend on the income generated by the livestock activity, the school level of the producers is primary (60%), the farmers have an average age of 48 years , which actively participate with their family in livestock activities, so do not contemplate the hiring of the services of an administrator. Typology 2 corresponds to smaller farms, but with large areas (454,9 ha), 62,9% of these farms are located in the Tropical Dry Forest life zone and 37,1% in the Premontane Transition Wet Forest Warm. Pasture and flood areas show a behavior similar to typology 1 (385,6 ha and 164,9 ha, respectively). Around 69% of the farms in this group have native pastures as predominant pastures, but a significant proportion of the farm has advanced improved mixed or introduced pastures. The main work force is the hired labor force, it contemplates greater proportions of professional and technical school level, which makes it easier for farmers to carry out any extra profession or activity outside their farm. This type of characteristics makes livestock not the main source of income and encourages the presence of an administrator and reduces the family's participation in activities related to livestock production. The average age of farmers is 44,7 years. The largest proportion of these farms are located in the municipality of Arauca (60%), the average value of the hectare of land is $ 6.340.000; the highest of the three typologies. Typology 3, groups farms with areas smaller than typologies 1 and 2 (398,9 ha) and are located in the municipality of Cravo Norte and Puerto Rondón, only 4.5% are in the municipality of Arauca, the average value of the hectare of land is $ 1.672.727,3, 63.6% of the farms are located in the Tropical Dry Forest and 36.4% in the Premontane Transition Humid Forest. Pasture areas follow the same trend of typology 2 (328,5 and 107 respectively), the predominant pastures are native (63,6%) followed by mixed pastures (36,4%). The main source of labor is the family and therefore do not use administrator service. Around 64% of farmers of this type have a school level ranging from incomplete primary to incomplete secondary, livestock is the main source of income, on which 3,4 people depend. The farmers are elderly people with an average age of 57,6 years. The suitability of typologies 1, 2 and 3 was evaluated through the quantitative variables associated with components: biophysical component: the total area (ha) (763,3 (1) vs 398,9 (3), p <0,05), pasture area (ha) (655,9 (1) vs 328,5 (3), p <0,05), flood area (ha ) (280 (1) vs 107,0 (3), p <0.05); Production component: functional units / ha of grass (0,68 (1) vs. 0,30 (2), p <0,05) and socioeconomic component: hours worked in a week on the farm (190,8 (2) vs 289,2 (1) and 307,0 (3), p <0,05), hours worked in a week on the farm / ha (0,6 (1) and 1,0 (2) vs. 1,7 ( 3), p <0,05), Hours worked in a week on the farm by the family (59,2 (2) vs 188,2 (1) 248,5 (3) p <0,05), proportion of hours worked in a week on the farm by the family (%) (63,6 (1) vs 30,6 (2) vs 84,4 (3), p <0,05 ), hours worked by the family in one week per land area (0,39 (1) vs 0,23 (2) and 1,32 (3), p <0,05), hours worked in a week in the farm by hired labor (132,3 (2) vs 58,5 (3), p <0,05), proportion of hours worked in a week on the farm by hired labor (%) (40,5 (1) vs 69,7 (2) vs 15,6 (3), p <0,05), hours worked per week by personnel hired per unit of land (0,22 (1) vs 0,73 (2 ), p <0,05), Annual Work Units (3,5 (1) vs 6,7 (3), p <0,05), UTA / Functional Unit (0,08 (1) vs 0,18 (3), p <0,05), number of people who depend on farm income (5,2 (1) vs 3,1 (2) and 3,4 (3), p <0,05) , land cost ($/ha) (2.227.142,9 (1) and 1.672.727,3 (3) vs. 6.340.000,0 (2), p <0,05) and producer's age (48 (1) and 44,7 (2) vs 57,6 (3), p <0,05).
dc.format.extent129
dc.format.mimetypeapplication/pdf
dc.language.isospa
dc.rightsDerechos reservados - Universidad Nacional de Colombia
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/
dc.subject.ddc590 - Animales
dc.titleCaracterización y tipificación de sistemas de ganadería de cría en la sabana inundable del departamento de Arauca
dc.typeOtro
dc.rights.spaAcceso abierto
dc.description.additionalLínea de Investigación: gestión empresarial.
dc.type.driverinfo:eu-repo/semantics/other
dc.type.versioninfo:eu-repo/semantics/acceptedVersion
dc.publisher.programBogotá - Medicina Veterinaria y de Zootecnia - Maestría en Salud y Producción Animal
dc.contributor.researchgroupGestion Tecnologica e Innovación en Sistemas Pecuarios-SIGETEC
dc.description.degreelevelMaestría
dc.publisher.branchUniversidad Nacional de Colombia - Sede Bogotá
dc.relation.referencesAhmad M, Bravo B. 1996. Technical Efficiency Measures for Dairy Farms Using Panel Data: A Comparison of Alternative Model Specifications. Journal of Productivity Analysis, 7: 399–415.
dc.relation.referencesAllaby, M. 1994. The Concise Oxford Dictionary of Ecology. Oxford University Press, UK, 41 5 pp
dc.relation.referencesAllen T.F.H., Starr T.B., 1982. Hierarchy: perspectives for ecological complexity. The University of Chicago Press, USA, 310 pp.
dc.relation.referencesAnderson D M, Fredrickson E L, Estell R E. 2012. Managing livestock using animal behaviour: mixed-species stocking and flerds. Animal, 6(8): 1339-1349.
dc.relation.referencesBanfield J, Raftery A. 1993. “Model-Based Gaussian and Non-Gaussian Clustering”, Biometrics. 49: 803–821.
dc.relation.referencesBasset-Mens C, van der Werf H M G. 2005. Scenario-based environmental assessment of farming systems: the case of pig production in France. Agriculture, Ecosystems & Environment, 105 (1-2): 127–144.
dc.relation.referencesBacher, J. 2000. A Probabilistic Clustering Model for Variables of Mixed Type. Quality & Quantity, 34: 223–235.
dc.relation.referencesBarret, G. 1992. Landscape ecology. Designing sustainable agricultural landscapes. In: Olson, R. K. (Ed.), Integrating sustainable agriculture, ecology and environmental policy. Haworth Press, Binghampton, USA, pp. 83-103.
dc.relation.referencesBaudron F, Giller K E. 2014. Agriculture and nature: Trouble and strife? Biological Conservation, 170: 232-245.
dc.relation.referencesBeaufoy G, Baldock D, Clark J. 1994. The nature of farming: low intensity farming systems in nine European countries. Institute for European Environmental Policy, London, UK, 68 pp.
dc.relation.referencesBerdegue, J. y Larrain, B. 1988. Cómo trabajan los campesinos. Editorial Celater, Colombia.
dc.relation.referencesBouma, J., Kuyvenhoven, A., Bouman, B.A.M., Luyten, J.C., Zandstra, H.G., 1995. Ecoregional approaches for sutainable land use and food production. Kluwer Academic Publishers, Dordrecht, The Netherlands, 505 pp
dc.relation.referencesBoyazoglu J. 1998. Livestock farming as a factor of environmental, social and economic stability with special reference to research. Livestock Production Science, 57 (1): 1-14.
dc.relation.referencesBrester G, Clause R. 2011. Commodity Beef Profile. Agricultural Marketing Resource Centre.
dc.relation.referencesBueno E, Morcillo P. 1993. Aspectos estratégicos de la competitividad empresarial: Un modelo de análisis. Anales de Economía y Administración de Empresas, 0, 29-47.
dc.relation.referencesCaballero R, 2007. High Nature Value (HNV) grazing systems in Europe: a link between biodiversity and farm economics. Open Agriculture Journal, 1 (1): 11–19.
dc.relation.referencesCaballero R, Riseth J A, Labba N, Tyran E, Musial W, Motik E, Boltshauser A, Hofstetter P, Gueydon A, Roeder N, Hoffmann H, Moreira M B, Coelho I S, Brito O, Gil A. 2007. Comparative typology in six European low-intensity systems of grassland management. Advances in Agronomy, 96: 351–420.
dc.relation.referencesCaballero R. 2001. Typology of cereal-sheep farming systems in Castile-La Mancha (south-central Spain). Agr Syst 68: 215-232.
dc.relation.referencesCapillon A. 1986. "A classification of farming systems, preliminary to an extension program". In: A methodology farming systems research and extension: management and methodology. Manhattan, U.S. Kansas State University. pp: 219-235.
dc.relation.referencesCaraveli H. 2000. A comparative analysis on intensification and extensificatión in mediterranean agriculture: dilemmas for LFAs policy. Journal of Rural Studies 16: 231-242.
dc.relation.referencesChiu, T., Fang, D., Chen, J., Wang, Y., and Jeris, C. 2001. A Robust and Scalable Clustering Algorithm for Mixed Type Attributes in Large Database Environment. In Proceedings ofthe 7th ACM SIGKDD International Conference on Knowledge Discovery and Data Mining2001, pages 263–268.
dc.relation.referencesCasey J W, Holden N M. 2006. Greenhouse gas emissions from conventional, agri-environmental scheme, and organic Irish suckler-beef units. Journal of Environmental Quality, 35 (1): 231–239.
dc.relation.referencesCocca G, Sturaro E, Gallo L, Ramanzin M. 2012. Is the abandonment of traditional livestock farming systems the main driver of mountain landscape change in Alpine areas?. Land Use Policy 29:878-886
dc.relation.referencesCutts D, Dominquez J, Duffy J, Knox S. 2012. Cattle Statistics. Statistics Canada. Ottawa.
dc.relation.referencesDelgado L. 2017. Diseño y desarrollo de aplicaciones para un sistema de información GIS dentro del área consultoría y sistema. [Tesis de pregrado].
dc.relation.referencesDemiryürek K. 2010. Information systems and communication networks for agriculture and rural people. Agric. Econ. – Czech. 56:209-214.
dc.relation.referencesDe Ridder, N., 1997. Hierarchical levels in agro-ecosystems: selective case studies on water and nitrogen. PhD-Thesis, Wageningen Agricultural University, The Netherlands, 193 pp.
dc.relation.referencesDirección D. R. 2005. Un enfoque para el desarrollo rural: desarrollo territorial participativo y negociado (dtpn). FAO. 116p.
dc.relation.referencesDumanski J., Pettapiece, W.W., McGregor, R.J., 1998. Relevance of scale dependent approaches for integrating biophysical and socio-economic information and development of agroecological indicators. Nutrient Cycling in Agroecosystems 50: 13-22
dc.relation.referencesDumont B, Fortun L, Jouven M, Thomas M, Tichit M. 2013. Prospects from agroecology and industrial ecology for animal production in the 21st century. Animal, 7 (6): 1028-1043.
dc.relation.referencesDyson T. 1996. Population and food, global trends and future prospects. Routledge, London, U.K., 231 pp.
dc.relation.referencesEveritt B, Landau S, Leese M, Stahl D. 2011. Cluster Analysis (5th ed.), Chichester: John Wiley & Sons.
dc.relation.referencesFederación Colombiana de Ganaderos 2013. Plan estratégico de la ganadería colombiana 2.019. Bogotá D.C. 296p.
dc.relation.referencesFederación Colombiana de Ganaderos 2016. Orientación del hato ganadero. [Internet]. [Citado 2017 octubre 20] Disponible en: http://www.fedegan.org.co/estadisticas/inventario-ganadero
dc.relation.referencesFraley C, Raftery A. 2002. “Model-Based Clustering, Discriminant Analysis, and Density Estimation”, Journal of the American Statistical Association, 97(458), 611–631.
dc.relation.referencesFrisch J E, Vercoe J E. 1984. An analysis of growth of different cattle genotypes reared in different environments. Journal of Agricultural Science 103:137–153.
dc.relation.referencesGalyean M L, Ponce C, Schutz J. 2011. The future of beef production in North America. Animal Frontiers 1(2):29–36.
dc.relation.referencesGarcía, C. y Calle, L. 1998. Consideraciones metodológicas para la tipificación de sistemas de producción bovina a partir de fuentes secundarias. Agron. Mesoam. 27(2):253-264. 2016 ISSN 1021-7444.
dc.relation.referencesGaravito O E. 2012. Análisis del modelo de asistencia técnica para pequeños productores de bovinos doble propósito Caso: Municipio de Los Palmitos, Sucre. [Tesis de Maestría]. [Bogotá, Colombia]. Universidad Nacional de Colombia.
dc.relation.referencesGaspar, P. 2007. Evaluación técnico-económica y caracterización de sistemas ganaderos extensivos en dehesas de Extremadura. Tesis Doctoral. Universidad de Extremadura. España.
dc.relation.referencesGaspar P, Mesías F J, Escribano M, Rodríguez de Ledesma A, Pulido F. 2007. Economic and management characterization of dehesa farms: Implications for their sustainability. Agroforestry Systems, 71 (3): 151-162.
dc.relation.referencesGellrich M, Zimmermann N E. 2007. Investigating the regional-scale pattern of agricultural land abandonment in the Swiss mountains: A spatial statistical modelling approach. Landscape and Urban Planning 79: 65-76
dc.relation.referencesGenthon M. 1984. "A classification of farming systems in the Eastern District of Dominica". In: Proceedings of the Caribbean Food Crops Society. Vol. XX.
dc.relation.referencesGibon A. 2005. Managing grassland for production, the environment and the landscape. Challenges at the farm and the landscape level. Livestock Production Science, 96 (1): 11–31.
dc.relation.referencesGibon A, Sibbald A, Flamant J, Lhoste P, Revilla R, Rubino R, Sorensen J. 1999. Livestock farming systems research in Europe and its potential contribution for managing towards sustainability in livestock farming. Livest. Prod. Sci. 61, 121–137.
dc.relation.referencesGorton M, Davidova S .2004. Farm productivity and efficiency in the CEE applicant countries: a synthesis of results. Agric Econ 30:1–16
dc.relation.referencesHart R D. 1982. "An Ecological system conceptual framework for agricultural research and development". In: W.W. Shanner, P.F. Phillip, W.R. Schmehl (Eds.). Readings in farming systems research and development. Westview Press, Boulder, Colorado.
dc.relation.referencesHair J, Anderson R, Tatham R, Black W. 1998. Multivariate data analysis. New Jersey: Prentice-Hall.
dc.relation.referencesHair J, Black W, Babin B, Anderson R. 2010. Multivariate Data Analysis: A Global Perspective, Seventh Edition, Pearson.
dc.relation.referencesHenao D, Ruíz C, Borde M, Holguín H, Montes J, Velandia J, Franco S, Velazco H, Navarro O, Salazar M. 2013. Plan estratégico departamental de ciencia, tecnología e innovación de Arauca PECDTI Arauca 2022. 1a ed. Bogotá D.C. Ediciones Antropos Ltda. 270p. Disponible en:http://hdl.handle.net/11146/280
dc.relation.referencesHenkin Z, Ungar E D, Dvash L, Perevolotsky A, Yehuda Y, Sternberg M, Voet H, Landau S Y. 2011. Effects of cattle grazing on herbage quality in an herbaceous Mediterranean rangeland. Grass and Forage Science 66:516-525.
dc.relation.referencesHill L L. 2.006. Georeferencing: The Geographic Associations of Information. 1th ed. London:The MIT Press. 260p.
dc.relation.referencesHocquette J F, Chatellier V. 2011. Prospects for the European beef sector over the next 30 years. Animal Frontiers 1(2):20–28.
dc.relation.referencesHolmann F. 1990. Grupos genéticos y sistemas de producción de leche en países tropicales: Experiencias en Investigación y programas de desarrollo. lnternational Development Research Centre (IDRC). Montevideo. Uruguay.
dc.relation.referencesHoogeveen Y, Petersen J, Gabrielsen P. 2005. Agriculture and biodiversity in Europe. In High-level Pan-European Conference on Agriculture and Biodiversity. Paris (France), 5-7 June 2002. Compendium of Background Reports. Council of Europe. 40-64p.
dc.relation.referencesHolling, C.S. 1973. Resilience and stability of ecological systems. Annual Review of Ecology and Systematics 4: 1-23
dc.relation.referencesHorrocks J, Dungait A J, Cardenas L M, Heal K V. 2014. Does extensification lead to enhanced provision of ecosystems services from soils in UK agriculture? Land Use Policy, 38: 123-128.
dc.relation.referencesHunziker M. 1995. The spontaneous reafforestation in abandoned agricultural lands: perception and aesthetic assessment by locals and tourists, Landscape and Urban Planning 31:399-410
dc.relation.referencesKoestler, A., 1967. The ghost in the machine. Macmillan, New York
dc.relation.referencesKostrowicki, J. 1977. Agricultural typology concept and method. Agricultural Systems 2(1): 33-45.
dc.relation.referencesInstituto Colombiano Agropecuario 2017. Censo Pecuario Nacional 2017. [Internet]. [Citado 2019 Febrero 09] Disponible en: https://www.ica.gov.co/areas/pecuaria/servicios/epidemiologia-veterinaria/censos-2016/censo-2018.aspx
dc.relation.referencesJiménez H, Vargas O, Ourtlaquez G, Pérez R. 2001. Aproximación al conocimiento de la biodiversidad de la llanura inundable de Arauca. Corpoica Reg. 8. Boletín Técnico. 26.20p.
dc.relation.referencesJohnson, R. A., & Wichern, D. W. (1998). Applied multivariate statistical analysis. Upper Saddle River: Prentice Hall.
dc.relation.referencesJoost S, Colli L , Baret P, Garcia J, Boettcher P, Tixier-Boichard M, Ajmone MarsanP. 2010. Integrating geo-referenced multiscale and multidisciplinary data forthe management of biodiversity in livestock genetic resources. Animal Genetics. 41:47–63.
dc.relation.referencesKöbrich C, Rehman T, Khan M. 2003. Typification of farming systems for constructing representative farm models: two illustrations of the application of multi-variate analyses in Chile and Pakistan. Agricultural systems. 76(1):141-157.
dc.relation.referencesKovács-Hostyánszkia A, Elek Z, Balázs K, Centeri C, Falusi E, Jeanneret P, Penksza K, Podmaniczky L, Szalkovszkie O, Báldi A. 2014. Earthworms, spiders and bees as indicators of habitat quality and management in a low-input farming region - A whole farm approach. Ecological Indicators, 33: 111-120
dc.relation.referencesKremen C, Iles A, Bacon C. 2012. Diversified farming systems: An agroecological, system-based alternative to modern industrial agriculture. Ecology and Society, 17 (4): 44.
dc.relation.referencesKremen C, Miles A. 2012. Ecosystem services in biologically diversified versus conventional farming systems: benefits, externalities, and trade-offs. Ecology and Society, 17 (4): 40.
dc.relation.referencesLandais E. 1998. Modelling farm diversity: new approaches to typology building in France. Agricultural systems.58 (4): 505-527
dc.relation.referencesLaurent C. 1988. "A farm typology, a product and a tool for a development programme". In: Fanning Systems Research and Extension Symposium. Fayeteville, U.S.A. Liu, B. 2007. Web Data Mining: Exploring hyperlinks, contents and usage data. Springer.
dc.relation.referencesLeguía H, Alessandria E, Sánchez J, Zamar J, Pietrarelli L, Arborno M. 2008. Recuperación del suelo: prácticas agroecológicas en sistemas agrícolas extensivos de Córdoba, Argentina. Leisa. 24:17-20.
dc.relation.referencesMacDonald D, Crabtree J R, Wiesinger G, Dax T, Stamom N, Fleury P, Lazpita J G, Gibon A. 2000. Agricultural abandonment in mountain areas of Europe: environmental consequences and policy response. Journal of Environment and Managemnet 59, 47–69.
dc.relation.referencesMadry W, Mena Y, Roszkowska-Madra B, Gozdowski D, Hryniewski R, Castel J, 2013. An overview of farming system typology methodologies and its use in the study of pasture-based farming system: a review. Spanish Journal of Agricultural Research. 11 (2): 316-326.
dc.relation.referencesManingas R, Perez V, Macaraig A, Alesna W, Villagonzalo S. 2005. Electronic Information Dissemination through the Farmers’ Information and Technology Services (FITS)/Techno Pinoy Program: Bringing Information and Technology Within the Reach of the Farmers. Disponible en:http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.202.7673&rep=re p1&type=pdf
dc.relation.referencesMarsden T. 2003. The condition of rural sustainability. Uitgeverij Van Gorcum. Wageningen. 269p.
dc.relation.referencesMartín M, Escribano M, Mesías F J, Rodríguez de Ledesma A, Pulido F. 2001. Sistemas extensivos de producción animal. Archivos de Zootecnia, 50 (192): 465‐489.
dc.relation.referencesMartín-Burriel I, Rodellar C, Cañón J, Cortés O, Dunner S, Landi V, Martínez-Martínez A, Gama L T, Ginja C, Penedo M C T, Sanz A, Zaragoza P, Delgado J V. 2011. Genetic diversity, structure, and breed relationships in Iberian cattle. Journal of Animal Science, 89 (4): 893–906.
dc.relation.referencesMC N. 2016, Mixture Model-Based Classification, Boca Raton FL: Chapman & Hall/CRC Press.
dc.relation.referencesMcNicholas, P. D. 2016. Mixture Model-based Classification. Boca Raton: Chapman and Hall–CRC
dc.relation.referencesMillen D D, Pacheco R D L, Meyer P M, Rodrigues R H M, Arrigoni M D B. 2011. Current outlook and future perspectives of beef production in Brazil. Animal Frontiers 1(2):46–52.
dc.relation.referencesMills J. 2008. Return to hardy cattle breeds in the uplands – is it economically sustainable Royal Agricultural Society of England Journal, 169: 1–8.
dc.relation.referencesMorgan-Davies C, Waterhouse T, Wilson R. 2012. Characterization of farmer´s responses to policy reforms in Scottish hill farming areas. Small Ruminant Research, 102 (2-3): 96–107.
dc.relation.referencesMorgan D J, Morgan D C, Pollock M, Holland J, Waterhouse A. Characterization of extensive beef cattle systems: Disparities between opinions, practice and policy. Land Use Policy. 2014; 38: 707-718
dc.relation.referencesNahed J, Castel J M, Mena Y, Caravaca F. 2006. Appraisal of the sustainability of dairy goat systems in Southern Spain according to their degree of intensification. Livestock Science, 101 (1-3): 10–23.
dc.relation.referencesNemecek T, Huguenin-Elie O, Dubois D, Gaillard G, Schaller B, Chervet A. 2011. Life cycle assessment of Swiss farming systems, II. Extensive and intensive production. Agricultural Systems, 104 (3): 233–245
dc.relation.referencesObidike N. 2011. Rural Farmers' Problems Accessing Agricultural Information: A Case Study of Nsukka Local Government Area of Enugu State Nigeria. Library Philosophy and Practice. Disponible en: http://digitalcommons.unl.edu/libphilprac/660.
dc.relation.referencesOladele O I .1999. Analysis of the Institutional Research – Extension – Farmers Linkage System in South Western Nigeria. [Unpublished Ph.D. Thesis]. [Department of Agricultural Extension Services and Rural Development, Nigeria]. University of Ibadan. 161p.
dc.relation.referencesOrganización de las Naciones Unidas 2000. Aprobada Resolución 55/2 Declaración del milenio. [Internet]. [Citado 2017 Octubre 16]. Disponible en:www.un.org/spanish/milenio/ares552.pdf
dc.relation.referencesOrganización de las Naciones Unidas 2014. Objetivos de desarrollo del milenio, Informe 2014. [Internet]. [Citado 2017 Octubre 16]. Disponible en: www.un.org/es/millenniumgoals/pdf/mdg-report-2014-spanish.pdf
dc.relation.referencesOrganización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación. 2017. Oficina Regional de la FAO para América Latina y el Caribe. Ganadería sostenible y cambio climático en América Latina y el Caribe. [Internet]. [citado 2017 Octubre 16]. Disponible en: http://www.fao.org/americas/perspectivas/ganaderia-sostenible/es/
dc.relation.referencesOrganización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación 2002. Agricultura mundial: hacia los años 2015/2030. Informe resumido. Disponible en:ftp://ftp.fao.org/agl/aglw/ESPIM/CD-ROM/documents/3B_s.pdf
dc.relation.referencesOkey, B.W., 1996. Systems approaches and properties, and agroecosystem health. Journal of Environmental Management 48(2): 187-199
dc.relation.referencesOrr R J, Tallowin J R B, Griffith B A, Rutter S M. 2014. Effects of livestock breed and rearing experience on foraging behaviour of yearling beef cattle grazing unimproved grasslands. Grass and Forage Science, 69 (1): 90-103.
dc.relation.referencesPacín F, Oesterheld M. 2013. In-farm diversity stabilizes return on capital in Argentine agro-ecosystems. Agricultural systems, 124: 51-59
dc.relation.referencesParr J F, Papendick R I, Youngberg I G, Meyer R E. 1990. Sustainable agriculture in the United States. En: Edwards, C., et al. (Eds.).et al Sustainable Agricultural Systems, St. Lucie Press, Soil and Water Conservation Society Ankeny, pp. 50–6
dc.relation.referencesParsons T. 1991. The Social System. 2th ed. London:Routledge. 448p.
dc.relation.referencesPeñuela L, Solano C, Ardila V, Galán S. 2014. Sabana Inundable y ganadería, opción productiva de conservación en la Orinoquia. Serie: Conservación de la biodiversidad en predios productivos 3. 230 p.
dc.relation.referencesPeel D, Johnson R, Mathews K. 2010. Cow–calf Beef Production in Mexico. LDP-M-196–01. US Department of Agriculture, Economic Research Service. <http://www.ers.usda.gov/Publications/LDP/2010/10Oct/LDPM19601/>.
dc.relation.referencesPilling D, Boerma D, Scherf B, Hoffmann I. 2008. Sustaining livestock biodiversity – from assessment to action. Biodiversity, 9 (1-2): 14-18.
dc.relation.referencesPoppi D P, Fordyce G, Panjaitan T, Dahlanuddin, Quigley S P. 2011. Case study 2: developing an integrated production system for Bali cattle in the eastern islands of Indonesia. In Beef Production in Crop-livestock Systems: Simple Approaches for Complex Problems. (Ed W Winter). ACIAR Monograph No. 145. Australian Centre for International Agricultural Research, Canberra.
dc.relation.referencesRamanathan R. 2003. An introduction to data envelopment analysis: a tool for performance management. SAGE Publications.
dc.relation.referencesRey M, Martins A, Nicolau J, Schulz J. 2007. Abandonment of agricultural land: an overview of drivers and consequences. CAB Reviews: Perspectives in Agriculture, Veterinary Science, Nutrition and Natural Resources. 057:1-14.
dc.relation.referencesRipoll-Bosch R, Joy M, Bernués A. 2013. Role of self-sufficiency, productivity and diversification on the economic sustainability of farming systems with autochtonous sheep breeds in less favoured areas. Animal, 4:1-9.
dc.relation.referencesRippstein G, Escobar G, Motta F. 2001. Agroecología y biodiversidad de las sabanas en los Llanos Orientales de Colombia. Ciat. 322. 380p.
dc.relation.referencesRocha, C., Mora, J. Y Romero, J. 2016. Metodología para la caracterización y tipificación de sistemas ganaderos. Agron. Mesoam. 27(2):253-264. 2016 ISSN 1021-7444.
dc.relation.referencesRodríguez‐Estévez V, Díaz C, Sánchez M. 2010. La Ganadería Ecológica como herramienta de conservación de los Parques Naturales Andaluces. En: Analistas Económicos de Andalucía (Coord.). Informe Anual del Sector Agrario en Andalucía 2009, pp. 417‐429.
dc.relation.referencesRodríguez‐Estévez V, Rucabado Palomar T, Mata Moreno C. 2007. La producción ganadera extensiva y la conservación del medio ambiente en Andalucía. En: Rodero, E., Valera, M. (Coord.). La ganadería andaluza en el siglo XXI. Servicio de Publicaciones y Divulgación, Junta de Andalucía, pp. 267‐278.
dc.relation.referencesRodríguez‐Estévez V. 2005. Recopilar un conocimiento que se pierde. La Fertilidad de la Tierra, 22: 13‐15.
dc.relation.referencesRoep, D., J.D. van der Ploeg, J.S.C Wiskerke. 2003 Managing technical instiutin a design processes: some strategic lessons from environmental cooperaties in the Netherlands. NJAS-Wageningen Journal of Life Sciences 51, 195-217.
dc.relation.referencesRomero M, Maldonado J, Bogotá J D, Usama S, Umaña A M, Murillo J, Restrepo S, Álvarez M, Palacios M T, Valbuena S, Mejía S L, Aldana J, Payán E. 2009. Informe sobre el estado de la biodiversidad en Colombia 2007, 2008: piedemonte orinoquense, sabanas y bosques asociados al norte del río Guaviare. Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt. Bogotá D.C., Colombia. 151 p.
dc.relation.referencesRuíz R, Oregui L. 2001. El enfoque sistémico en el análisis de la producción animal: revisión bibliográfica. Invest. Agr. Prod. Sanid. Anim, 16(1): 29-61.
dc.relation.referencesSanderson M A, Archer D, Hendrickson J, Kronberg S, Liebig M, Nichols K, Schmer M, Tanaka D, Aguilar J. 2013. Diversification and ecosystem services for conservation agriculture: outcomes from pastures and integrated crop-livestock systems. Renewable Agriculture and Food Systems, 28 (2): 129-144.
dc.relation.referencesSchutt K M, Burrow H M, Thompson J M, Bindon B M. 2009. Brahman and Brahman crossbred cattle grown on pasture and in feedlots in subtropical and temperate Australia. 2. Meat quality and palatability. Animal Production Science 49:439–451
dc.relation.referencesScimone M, Rook A J, Garel J P, Sahin N. 2007. Effects of livestock breed and grazing intensity on grazing systems: 3. Effects on diversity of vegetation. Grass and Forage Science, 62 (2): 172–184.
dc.relation.referencesScoones I, Bishi A, Mapitse N, Moerane R, Penrith M L, Sibanda R, Thomson G, Wolmer W. 2010. Foot-and-mouth disease and market access: challenges for the beef industry in southern Africa. Pastoralism 1:135–164.
dc.relation.referencesSebillotte M. 1974. "Agriculture et Agronomie: Essai de'analyse des taches de 1'Agronome". In: Cahier d'ORMSTOM, Serie Bio1.24: 3-25.
dc.relation.referencesSeré C. 1983. Primera aproximación a una clasificación de sistemas de producción lechera en el trópico sudamericano. Producción Animal Tropical. 8:110-121.
dc.relation.referencesŠilerová E, Lang K. 2006. Information systems tool for changing our future. Agric. Econ. Czech. 52:447–450.
dc.relation.referencesSoussana J F, Loiseau P, Vuichard N, Ceschia E, Balesdent J, Chevallier T, Arrouays D. 2004. Carbon cycling and sequestration opportunities in temperate grasslands. Soil Use and Management, 20 (2): 219–230.
dc.relation.referencesSpedding C. 1988. An Introduction to Agricultural Systems. 2th ed. London:Elsevier Applied Science. 189p.
dc.relation.referencesSteinfeld H, Gerber P, Wassenaar T D, Castel V, Rosales M, de Haan C. 2006. Livestock's Long Shadow: Environmental Issues and Options. FAO 377p.
dc.relation.referencesSteinfeld H, Maki•Hokkonen J. 1995. A classification of livestock production systems. World Animal Review. 83-94.
dc.relation.referencesSturaro E, Cocca G, Gallo L, Mrad M, Ramanzin M. 2009. Livestock systems and farming styles in Eastern Italian Alps: an on-farm survey. Ital.J.Anim.Sci. 8: 541-554
dc.relation.referencesSturaro E, Cocca G, Marchiori E, Ramanzin M. 2011 Geographic Information Systems (GIS) for Livestock Science: applications and case studies. LABcoop. Agroecology sustainability and rural development. [Internet]. [Citado 2017 Octubre 24] Disponible en: http://www.labcoop2012.org/documents/sustainability/GIS.pdf
dc.relation.referencesThomas R J, Lascano C E, Sanz J I, Ara M A, Spain J M, Vera R R, Fisher M J. 1992. The role of pastures in production systems. En: Pastures for the tropical lowlands: Centro Internacional de Agricultura Tropical (ClAT). Cali. Colombia. 121•144.
dc.relation.referencesTomlinson R. 2008. Pensando en el SIG: Planificación del Sistema de Información Geográfica Dirigida a Gerentes. En: Capítulo 1. SIG: El Panorama Completo. 3a ed. Esri Press.p1-6.
dc.relation.referencesTurner, M.G., Gardner, R.H., 1991. Quantitative methods in landscape ecology: an introduction. In: Turner, M.G., Gardner, R.H. (Eds.), Quantitative methods in landscape ecology. Ecological Studies 82, Springer Verlag, New York, USA, pp. 3-14.
dc.relation.referencesUNEP. 1992. Convention on biological diversity. United Nations Environmental Programme (UNEP), Nairobi, Kenya.
dc.relation.referencesUSDA. 2011 Livestock and Poultry: World Markets and Trade, October 2011. <www.fas.usda.gov/livestock_arc.asp>
dc.relation.referencesVergara W. 2012. La revolución pecuaria: del tradicionalismo a la industrialización. Med. Vet. 24: 91-101.
dc.relation.referencesVerge X P C, Dyer J A, Desjardins R L, Worth D. 2008. Greenhouse gas emissions from the Canadian beef industry. Agricultural Systems 98(2):126–134.
dc.relation.referencesVidanapathirana N. 2012. Agricultural information systems and their applications for development of agriculture and rural community a review study. 35th Information Systems Research Seminar in Scandinavia (IRIS 35). 14p
dc.relation.referencesVillanueva B, Sawalha R M, Roughsedge T, Rius-Vilarrasa E, Woolliams J A. 2010. Development of a genetic indicator of biodiversity for farm animals. Livestock Science, 129 (1–3): 200–207.
dc.relation.referencesVillanueva C, Sepúlveda C, Ibrahim M. 2011. Manejo agroecológico como ruta para lograr la sostenibilidad de fincas con café y ganadería. Serie Técnica. Informe técnico. Turrialba Costa Rica. CATIE. 387-243.
dc.relation.referencesWilson G. 2008. From ‘weak’ to ‘strong’ multifunctionality: Conceptualising farm-leve multifunctional transitional pathways. Journal of Rural Studies 24:367–383
dc.relation.referencesWiskerke J.S.C., J.D. van der Ploeg (eds.) 2004. Seeds of Transitin. Essays on novelty production, niches and regimes in agriculture. Van Gorcum, Assen.
dc.relation.referencesWolfe J. 1965, “A Computer Program for the Maximum Likelihood Analysis of Types”, Technical Bulletin 65-15, U.S. Naval Personnel Research Activity.
dc.relation.referencesAvilez, JP; Escobar, P; Von Fabeck, G; Villagran, K; García, F; Matamoros, R; García Martínez, A. 2010. Caracterización productiva de explotaciones lecheras empleando metodología de análisis multivariado. Universidad de Zulia 20:74-80
dc.relation.referencesBermúdez, A. 2005. Los registros y el éxito gerencial. En: Manual de Ganadería Doble propósito. C. González-Stagnaro, E. Soto-Belloso (eds.). Ediciones Astro-Data S.A. ISBN 980-6863-00-3. Maracaibo-Venezuela. Cap II: 10-15
dc.relation.referencesBernet T, Thiele G, Zschocke T. 2006. Participatory Market Chain Approach (PMCA) – User Guide. International Potato Center (CIP). Papa Andina, Lima, Peru. 167p.
dc.relation.referencesBertalanffy L V. 1976. Teoría general de los sistemas. Fondo de Cultura Económica México D.F.
dc.relation.referencesBryden J. 1994. Interaction between farm households and the rural community effects of non-agricultural elements in farm household decision making on farming systems. In: Dent, J B, McGregor M J. (1994), Rural and Farming Analysis: European Perspectives. CAB International, Wallingford, pp. 243–254.
dc.relation.referencesCapriles M. 1989. Metodología para el diagnóstico rápido de perfiles productivos y funcionalidad de patrones tecnológicos en sistemas de producción con vacunos. Seminario: La apropiación de tecnología en el contexto de la investigación desarrollo. Unidad interinstitucional de apoyo metodológico. DSA/CIRAD-FONAIAP-FUDECO-UCLA. Barquisimeto. 28pp.
dc.relation.referencesCamargo, M. y Colmenares, O. (2009). Caracterización de sistemas de bovinos doble propósito en Veguitas-Corozal y Sabana Seca, Municipio Guanarito, Estado Portuguesa. Rev. Unell. Cienc. Tec. 27: 1 -8 [21 de octubre de 2011] .ISSN 980296672X.
dc.relation.referencesCochran W. G. 1977. Sampling techniques (3rd Ed.). New York: John Wiley & Sons.
dc.relation.referencesDeming W E. 1989. Calidad, productividad y competitividad: la salida de la crisis. Ediciones Diaz de Santos. Madrid.
dc.relation.referencesEscribano A J. 2014. Estudio de la producción bovina ecológica y convencional en sistemas extensivos de dehesas en Extremadura.: Análisis técnico-económico, de sostenibilidad y eficiencia de su sistema productivo. Posibilidades de conversión al modelo de producción ecológica [Doctoral dissertation. Universidad de Extremadura]
dc.relation.referencesEwel, J.; Madriz, A. y Tosi, J. (1976). Zonas de vida de Venezuela. Ed. Sucre. Caracas, Venezuela. 260 p.
dc.relation.referencesFremond A. 1967. L 'elevage en Normandie. Etude Géographique, Caen, Association des Publications de la Faculté des Lettres et Sciences Humaines de I'Université de Caen. 2 vol., 626 y 316 pp
dc.relation.referencesGibon A, Rubino R, Sibbald A, Sørensen J, Flamant J, Lhoste P, Revilla R, 1996. A review of current approaches to livestock farming systems in europe: towards a common understanding. In livestock farming systems. In: Livestock Farming Systems Symposium. Maisons-Alfort: CIRAD-EMVT, 14 p.
dc.relation.referencesIshikawa K. 1986. Qué es la Calidad Total?. La Modalidad Japonesa. (Ed.) Norma S.A. Bogotá. Colombia. 209 p.
dc.relation.referencesJuran J M. 1990. Juran y la planificación para la calidad (Ed.). Díaz de Santos, S. A. Madrid. España. 299 pp.
dc.relation.referencesLalonde L G, Sukigara T. 1997. LDPS2 User's Guide. Food and Agriculture Organization of the United Nations.
dc.relation.referencesMcDowell RE. 1996. Sistemas ganaderos de doble propósito: situación actual y prioridades para el futuro. En, Memorias del Curso de actualización: aspectos nutricionales del ganado de doble propósito en el trópico. Tlapacoyan, Ver. México. pp. 1-14
dc.relation.referencesNardone A. 2002. Evolution of livestock production and quality of animal products. Proc. 39th Annual Meeting of the Brazilian Society of Animal Science Brazil, 29th July–2nd August, pp. 486–513.
dc.relation.referencesOsorio AMM, Segura CJC. 1999. Análisis preliminar del crecimiento de becerros de un sistema de doble propósito en el trópico. En Memorias XII Reunión Científica Tecnoló- gica Forestal y Agropecuaria Tabasco 99. Villahermosa, Tabasco. México. pp. 162-164
dc.relation.referencesPáez, L. y Jiménez, M. (2000). Caracterización estructural y tipologías de fincas de ganadería de doble propósito en la Microregión Acequía-Socopo del estado Barinas. Revista Zootecnia Tropical. Vol. 18 (2): 177-196. ISSN 0798-7269.
dc.relation.referencesPeña, M.; Urdaneta, F.; Arteaga, G. y Casanova, A. (1999). Características personales y actitudinales del productor gerente de empresas de ganadería de doble propósito en los municipios Rosario y Machiques de Perijá. Revista de la Facultad de Agronomía (LUZ) 16 Suplemento 1, 259-264 pp. ISSN 0378-7818.
dc.relation.referencesPeña, M. y Materán, M. (2005). El hombre factor clave de los sistemas de producción ganadera. En: Manual de Ganadería Doble propósito. C. GonzálezStagnaro, E. Soto-Belloso (eds). Ediciones Astro-Data S.A. ISBN 980-6863-00-3. Maracaibo-Venezuela. Cap. 10: 55-60
dc.relation.referencesPerea, J.; Mata, H.; García, A.; Castaldo, A.; Gómez, A. y Acero, R. (2010). Aspectos técnicos y sociales de las explotaciones ecológicas bovinas lecheras del noroeste de España. Revista Científica. Vol. (XX). Número 6. 633-639. ISSN 0798-2259.
dc.relation.referencesPérez-Hernández P, Solarís-Martínez F, García-Winder M, Osorio-Arce M, GallegosSánchez J. 2001. Comportamiento productivo y reproductivo de vacas de doble propó- sito en dos sistemas de amamantamiento en trópico. Arch. Latinoam. Prod. Anim. 9: 79-85.
dc.relation.referencesRed ORMET. 2013. Estudio de Perfil Productivo Rural y Urbano del Municipio de Arauca, departamento de Arauca. Ministerio de Trabajo de la Republica de Colombia, PNUD. 85p
dc.relation.referencesRíos G, Romero M, Botero M J, Franco G, Pérez J C, Morales J E, Gallego J, Echeverry D I. 2004. Zonificación, caracterización y tipificación de los sistemas de producción de lulo (Solanum quitoense Lam) en el eje cafetero. Revista Corpoica. 5 (1):22-30.
dc.relation.referencesSánchez A. 1961: Producciones pecuarias (explotaciones ganaderas), Córdoba, Imprenta Moderna.
dc.relation.referencesSteel, R. y Torrie, J. (1998). Bioestadística. Principios y procedimientos. Segunda edición. Mc Graw-Hill Interamericana de México, S.A. ISBN 968-451 -495-6. México. 622 pp Sobrino F, Hernández J, Paz A, Rodríguez M, Zuñiga R, Soria R. 1981. Evolución de los sistemas ganaderos en España. Revista de Estudios Agrosociales. 116:17-90.
dc.relation.referencesSotillo J L, Vijil E. 1978. Producción animal. Bases Fisiozootécnicas, León, Editorial Mijares, 531 pp.
dc.relation.referencesVelasco, J.; Ortega, L.; Sánchez, E. y Urdaneta F. (201 0). Análisis de sensibilidad del nivel tecnológico adoptado en fincas ganaderas de doble propósito del estado Zulia, Venezuela. Revista Científica. Vol. XX, N°1, 67-73 pp. ISSN 0798-2259.
dc.relation.referencesVilaboa, A. J. y R.P. Díaz. (2009). Caracterización socioeconómica y tecnológica de los sistemas ganaderos en siete municipios del estado de Veracruz, México.Zootecnia Tropical 27 (4): 427-436. ISSN 0798-7269
dc.relation.referencesVera, Vega A. 1979. Futuro de la explotación ovina en España. Problemas, perspectivas y posibilidades, IV Jornadas de la Sociedad Española de Ovinotécnia, Zaragoza, Universidad de Zaragoza, 329-356.
dc.relation.referencesAkaike, H. (1974). A new look at statistical model identification. IEEE Transactions on Automatic Control 19, 716–723.
dc.relation.referencesAkaike, H. (1978). A Bayesian analysis of the minimum AIC procedure. Annals of the Institute of Statistical Mathematics, 30(1), 9–14.
dc.relation.referencesAmerican Marketing Association, Chicago.pp. 144-147.
dc.relation.referencesBanfield JD, Raftery AE. 1993. Model-based gaussian and non-gaussian clustering. Biometrics. 48:803–821.
dc.relation.referencesBiernacki, C., G. Celeux, and G. Govaert 2000. Assessing a mixture model for clustering with the integrated classification likelihood. IEEE Transactions on Pattern Analysis and Machine Intelligence 22, 719–725.
dc.relation.referencesBlazy J. M., Ozier-Lafontaine, H., Dorè, T., Thomas, A. and Wery, J. (2009). A methodological framework that accounts for farm diversity in the prototyping of crop management systems. Application to banana-based systems in Guadeloupe. Agricultural Systems 101:30–41
dc.relation.referencesCuadras, C.M. 2008. Nuevos métodos de análisis multivariante. Barcelona: CMC Editions,
dc.relation.referencesDixon J, Gulliver, A & Gibbon, D, 2001. Farming systems and poverty: Improving farmers’ livelihoods in a changing world. FAO (Food and Agriculture Organization), Rome, and World Bank, Washington, DC. 41p.
dc.relation.referencesFlynt A, Daepp M. 2015. Diet-related chronic disease in the northeastern United States: a model-based clustering approach. Int J Health Geogr 14:25.
dc.relation.referencesFraley C, Raftery A E.2002. Model-based clustering, discriminant analysis and density estimation. J Am Stat Assoc 97(458):611–631.
dc.relation.referencesGaspar P, Mesías FJ, Escribano M, Pulido F .2009. Sustainability in Spanish extensive farms (Dehesas): an economic and management indicator-based evaluation. Rangeland Ecology and Management 62: 153-162.
dc.relation.referencesGiller,K. E., Tittonell, P., Rufino, M. C., van Wijk, M. T., Zingore, S., Mapfumo, P., Adjei-Nsiah, S., Herrero, M., Chikowo, R., Corbeels, M., Rowe, E. C., Baijukya, F., Mwijage, A., Smith, J., Yeboah, E., van der Burg, W. J., Sanogo, O. M., Misiko, M., de Ridder, N., Karanja, S., Kaizzi, C., K’ungu, J., Mwale, M., Nwaga, D., Pacini, C. and Vanlauwe, B. 2011. Communicating complexity: integrated assessment of trade-offs concerning soil fertility management within African farming systems to support innovation and development. Agricultural Systems 104(2):191–203.
dc.relation.referencesIraizoz, B., Gorton, M., Davidova, S., 2007. Segmenting farms for analysing agricultural trajectories: case study of the Navarra region in Spain. Agricultural Systems 93(1–3): 143-169.
dc.relation.referencesKendall, M. .1975, Multivariate Analysis, Charles Griffin, Londres.
dc.relation.referencesKa Yee Y, Fraley C, Murua A, Raftery A E, Ruzzo W L. 2001. Model-based clustering and data transformations for gene expression data. Bioinformatics 17:977–987.
dc.relation.referencesLandais E. 1998. Modelling farm diversity: new approaches to typology building in France. Agricultural systems.58 (4):505-527
dc.relation.referencesMadry W, Mena Y, Roszkowska-Madra B, Gozdowski D, Hryniewski R, Castel J, 2013. An overview of farming system typology methodologies and its use in the study of pasture-based farming system: a review. Spanish Journal of Agricultural Research. 11(2): 316-326.
dc.relation.referencesMurphy T B, Dean N, Raftery A E. 2010. Variable selection and updating in model-based discriminant analysis for high dimensional data with food authenticity applications. Ann Appl Stat. 4:396–421
dc.relation.referencesRaftery A E, Niu X, Hoff P D, Yeung K Y.2012. Fast inference for the latent space network model using a case-control approximate likelihood. J Comp Graph Stat. 21:901–919.
dc.relation.referencesRighi, E., Dogliotti, S., Stefanini, F. M. and Pacini, G. C. (2011b). Capturing farm diversity at regional level to up-scale farm level impact assessment of sustainable development options. Agriculture, Ecosystems and Environment 142(1–2):63–74.
dc.relation.referencesRousseeuw, P. 1987. Silhouettes, a graphical aid to the interpretation and validation of cluster analysis. Journal of Computational and Applied Mathematics.
dc.relation.referencesRuben, R. and Pender, J. 2004. Rural diversity and heterogeneity in less-favoured areas: the quest for policy targeting. Food Policy 29:303–320
dc.relation.referencesSchwarz, G. 1978. Estimating the dimension of a model. The Annals of Statistics 6, 461–464.
dc.relation.referencesSheth J. (2011). Multivariate methods for market and survey research. Marketing Classics Press.
dc.relation.referencesTesfaye, L. T., Perret, S. and Kirsten, J. F. (2004). Diversity in livelihoods and farmers’ strategies in the Hararghe Highlands, Eastern Ethiopia. International Journal of Agricultural Sustainability 2(2):133–146.
dc.relation.referencesTittonell, P., Vanlauwe, B., Leffelaar, P.A., Rowe, E., Giller, K.E., 2005. Exploring diversity in soil fertility management of smallholder farms in western Kenya. I. Heterogeneity at region and farm scale. Agric. Ecosyst. Environ. 110, 149–165.
dc.relation.referencesTittonell, P., van Wijk, M. T., Herrero, M., Rufino, M. C., de Ridder, N. and Giller, K. E. (2009). Beyond resource constraints – exploring the physical feasibility of options for the intensification of smallholder crop-livestock systems in Vihiga district, Kenya. Agricultural Systems 101:1–19
dc.relation.referencesVan der Ploeg, J.D., Laurent, C., Blondeau, F., Bonnafous, P., 2009. Farm diversity, classification schemes and multifunctionality. J. Environ. Manage. 90 (S2), S124–S131.
dc.relation.referencesVilà Baños, R., Rubio Hurtado, M. J., Berlanga Silvente, V., y Torrado Fonseca, M. 2014. Cómo aplicar un clúster jerárquico en SPSS. Revista d’Innovació i Recerca en Educació, 7(1), 113-127
dc.relation.referencesZingore, S., H.K. Murwira, R.J. Delve, and K.E. Giller. 2007. “Soil Type, Management History and Current Resource Allocation: Three Dimensions Regulating Variability in Crop Productivity on African Smallholder Farms.” Field Crops Research 101(3):296– 305.
dc.relation.referencesZimmermann, A., Heckelei, T. and Pérez Domínguez, I. (2009). Modelling farm structural change for integrated ex-ante assessment: review of methods and determinants. Environmental Science and Policy 12(5):601–618
dc.rights.accessrightsinfo:eu-repo/semantics/openAccess
dc.subject.proposalCow-calf systems
dc.subject.proposalBovinos
dc.subject.proposalCattle
dc.subject.proposalsabanas inundables
dc.subject.proposalFloodes savannas
dc.subject.proposalAnálisis estructural
dc.subject.proposalAnálisis funcional
dc.subject.proposalStructural analysis
dc.subject.proposalFunctional analysis
dc.subject.proposalSistemas de producción de cría
dc.subject.proposalTipificación
dc.subject.proposalTypification
dc.subject.proposalGrouping
dc.subject.proposalAgrupamientos
dc.type.coarhttp://purl.org/coar/resource_type/c_1843
dc.type.coarversionhttp://purl.org/coar/version/c_ab4af688f83e57aa
dc.type.contentText
oaire.accessrightshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2


Archivos en el documento

Thumbnail
Nombre:
60263334.2020.pdf
Tamaño:
2.111Mb
Formato:
PDF
Descargar
Thumbnail
Nombre:
license_rdf
Tamaño:
701bytes
Formato:
application/rdf+xml
Descargar

Este documento aparece en la(s) siguiente(s) colección(ones)

Mostrar el registro sencillo del documento

Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0 InternacionalEsta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento-NoComercial 4.0.Este documento ha sido depositado por parte de el(los) autor(es) bajo la siguiente constancia de depósito