Implicación: ¿material, estricta o relevante?, filosofía de los condicionales

Abstract

Este estudio examina, desde sus orígenes estoicos, los problemas de intentar definir de manera exhaustiva y precisa los criterios universales de corrección de cualquier enunciado condicional, específicamente, los fallos en sus definiciones veritativo-funcional, estricta y relevantista. Las anomalías de la implicación material como supuesta definición adecuada de un condicional correcto suscitaron las definiciones relevantistas de la implicación estricta. Sin embargo, mientras que el relevantismo incurre implícitamente en el psicologismo lógico por evitar el platonismo, la definición veritativo-funcional cae tácitamente en el platonismo lógico al intentar eludir al psicologismo. Para salir de este falso dilema se presentan las críticas de Husserl al psicologismo lógico, las concepciones de la lógica y los condicionales de Brandom y una versión naturalizada de su normativismo pragmatista que expone cómo acercar los aspectos lógico y psicológico sin platonismo ni psicologismo.

Abstract. This work inspects, with a backward glance to the stoics, the problems of trying an exhaustive and precise definition of the universal criteria for the soundness of any conditional statement, especially in the cases of the truth-functional, strict and relevant definitions. The anomalies of material implication, understood as a supposed accurate definition of a sound conditional elicited the relevant definitions of strict implication. Nevertheless, relevantism implicitly falls in logical psychologism by avoiding Platonism, whereas truth-functionalism tacitly incurs in Platonism by avoiding logical psychologism. In order to resolve this false dilemma, this work expounds the Husserl’s critics against logical psychologism, Brandom’s conceptions of logic and conditionals and a naturalized version of his normative pragmatism arguing how to put together the logical and the psychological aspects of conditionals without Platonism or psychologism.