Espacio, cuerpo y subjetividad en el manicomio Departamental de Antioquia: 1875-1930

Abstract

Tradicionalmente la locura ha sido replegada a las formas de intervención médico-psiquiátricas a través de unas técnicas de entrevista que se consideran extracción de información subjetiva para volverla objetiva. En tanto que para el psicólogo la gama de elaboraciones subjetivas representa la mayor riqueza del estado psicótico. Así, el loco es para la medicina un objeto de la intervención psiquiátrica, en tanto que para el psicólogo es el sujeto de sus indagaciones. Ambos dispositivos de indagación clínica parten de la interpretación de la palabra y el pensamiento del paciente, pero las consecuencias terapéuticas son diametralmente opuestas. La psiquiátrica busca reducir la producción de incoherencias del pensamiento, mientras la otra busca avivar las producciones discursivas. La una calla al paciente, mientras la otra lo hace hablar. La primera niega su subjetividad, mientras que la segunda la afirma. La presente investigación nace de esta coyuntura entre las visiones tecnológicas de intervención sobre la locura y establece la necesidad de una crítica al discurso psicopatológico de la psiquiatría para hallar las justificaciones de su actuar. Es decir, que se busca justificar el conocimiento crítico de la historia de las transformaciones técnicas de la psiquiatría en Medellín como una acción ética que puede realizar el que trata la locura para no mal-tratarla. Esta investigación considera que la 3 locura ha sido objetivada en un cuerpo, su subjetividad ha sido negada y por tal la reconstrucción histórica de dicha subjetividad sólo puede ser ficcionada. Este trabajo pretende ser un proyecto genealógico sobre la subjetividad negada de la locura, es decir que precisa de una heurística negativa sobre la historia moral de la sociedad antioqueña. En este caso la historia de la locura se presenta como el revés de la moral./ Traditionally madness has been replicated to forms of intervention psychiatric through techniques of interview which are considered subjective information extraction to make it objective. While for the psychologist the range of subjective elaborations represents the most important phenomenon of psychosis. The madman is to medicine an object of psychiatric intervention. While for the psychologist is the subject of their inquiries. Both devices of clinical investigation are based on the 4 interpretation of the word and thought of the patient, but the therapeutic implications are diametrically opposed. The psychiatric seeks to reduce production inconsistencies of thought. While the other seeks to fan the discursive productions. The first silent patient and the second does talk. The first denies the subjectivity, while the second affirms the subjectivity. This research arises from this situation between technological interventions on madness and states the need a critique of the psychopathological discourse to find justifications for his act. Then it seeks to justify a critical knowledge of the history of technical change in psychiatry as an ethical action that can perform one who attends the madness to not mistreat. This research considers that the madness has been objectified in a body locked in a madhouse, his subjectivity has been denied and historical reconstruction of that subjectivity can only be imagined. This work is intended to be a genealogical project about subjectivity denied on the folly that requires a negative heuristic on the moral history of Antioquia society.