Procesamiento tecnopolítico y juego macroorganizativo del fin del conflicto armado en Colombia (2010-2020). Análisis de la producción social en el Acuerdo Final de Paz.

Abstract

La presente investigación busca analizar la producción social de las acciones públicas y las formulaciones programáticas relativas al Fin del Conflicto, acontecidas en Colombia entre los años 2010 y 2020. A partir de las nociones de procesamiento tecnopolítico y juego macroorganizativo, reconociendo los actores que participan, sus interpretaciones, sus proyectos y las disputas políticas que de allí emergen. Con el objetivo de reconstruir situacionalmente el conjunto de campos sociales en los que se (re)producen estas acciones. El análisis se enmarca en la Teoría del Juego Social de Carlos Matus tanto al nivel teórico-conceptual como metodológico. Desde esta alternativa teórica y epistémica latinoamericana para el análisis de las políticas públicas, se derivan distintas herramientas interpretativas como lo son: el flujograma del método PES, la matriz de recursos críticos, la matriz de afinidades y motivaciones, la matriz de estructura macro organizativa, entre otros. Las cuales posibilitan sintetizar las disputas políticas inherentes a la producción social de la paz, su modelo de gestión, la violencia política y la conflictividad armada, entre otros atributos de este proceso. La interpretación derivada desde este enfoque permitió dar cuenta del objetivo propuesto, al llegar a seis elementos concluyentes para el problema en cuestión,: i) existió un conflicto cognitivo y de intereses entre los actores participes procedente de al menos tres niveles (posición situada en el sistema social, marcos ideológicos y proyectos del fin del conflicto); ii) se produjo una ambigüedad estructural y una asimetría normativa con respecto a los enfoques de DDR y Reincorporación; iii) se dio una desestructuración de los dos actores firmantes (la Coalición de Unidad Nacional y las FARC-EP), lo que limitó la incorporación del Acuerdo al ordenamiento jurídico-político y fortaleció el enfoque del DDR a pesar de una adopción nominal de nociones alternativas a este (dejación, reincorporación y normalización); iv) hubo una viabilidad política a lo referido a la dejación de armas y acciones individualizantes de reincorporación, pero sin viabilidad política para transformaciones estructurales y combate al paramilitarismo; v) existió una eficacia relativa y una ineficiencia generalizada en el gasto, y, vi) se configuró un modelo de gestión del Fin del Conflicto caracterizado por la reproducción del DDR (en las prácticas de trabajo y los productos terminales), una dinámica de gasto bélico asistencial, una omisión estructural frente a la sostenibilidad socioeconómica y la seguridad física de los excombatientes, y, una incapacidad generalizada para superar el conflicto armado que se buscaba cerrar y de procesar tecnopolíticamente los conflictos emergentes en el post-acuerdo. (Texto tomado de la fuente)

The present investigation seeks to analyze the social production of public actions and the programmatic formulations related to the End of the Conflict, which occurred in Colombia between 2010 and 2020. Based on the notions of technopolitical processing and macro-organizational game, recognizing the actors that participate, their interpretations, their projects and the political disputes that emerge from there. With the aim of situationally reconstructing the set of social fields in which these actions are (re)produced. The analysis is part of Carlos Matus' Theory of the Social Game, both at the theoretical conceptual and methodological level. From this Latin American theoretical and epistemic alternative for the analysis of public policies, different interpretative tools are derived, such as: the flowchart of the PES method, the matrix of critical resources, the matrix of affinities and motivations, the matrix of macro-organizational structure, among others. Which will be able to synthesize the political disputes inherent to the social production of peace, its management model, political violence and armed conflict, among other attributes of this process. The interpretation derived from this approach achieved the proposed objective, reaching six conclusive elements for the problem in question: i) there was a cognitive and interest conflict between the participating actors from at least three levels (position located in the system social, ideological frameworks and projects of the end of the conflict); ii) there was a structural ambiguity and a normative asymmetry with respect to the DDR and Reincorporation approaches; iii) there was a breakdown of the two signatory actors (the National Unity Coalition and the FARC-EP), which limited the incorporation of the Agreement into the legal-political order and strengthened the DDR approach despite a nominal adoption of notions alternatives to this (leaving, reincorporation and normalization); iv) there was a political feasibility regarding the laying down of arms and individualizing reincorporation actions, but without political feasibility for structural transformations and combat against paramilitaries; v) a relative effectiveness and a generalized inefficiency in spending, and, vi) an End of Conflict management model characterized by the reproduction of the DDR (in work practices and final products), a dynamic of war spending, a structural omission in the face of socioeconomic sustainability and the physical security of ex combatants, and a general inability to overcome the armed conflict that was sought to end and technopolitically process emerging conflicts in the post-agreement.