La neurociencia del juicio moral y la hipótesis del paciente utilitarista

Abstract

El objetivo de este trabajo consiste en ofrecer razones sólidas para criticar la ‘hipótesis de la bimodularidad moral’, mediante una crítica a su consecuencia directa, a saber, la ‘hipótesis del paciente utilitarista’. Dicha hipótesis consiste en la atribución de una tendencia aprobatoria –a personas que presentan daño en las áreas cerebrales relacionadas con las emociones– en situaciones que contraponen el daño grave a una persona y el beneficio que dicho daño conlleva para otras. En procura de lo anterior, el primer capítulo expone los déficits de tipo prudencial en pacientes con daño en la CPVM. El segundo capítulo expone el trabajo pionero en la investigación del juicio moral con fMRI, y critica su metodología y sus conclusiones. Dada la influencia de este estudio, el tercer capítulo señala las falencias de otras investigaciones que han seguido sus conclusiones. El cuarto capítulo indica con mayor precisión las razones para disentir de estas investigaciones, y presenta evidencia estadística preliminar en contra de ambas hipótesis.

Abstract. The aim of this work is to present solid reasons to criticize the ‘moral bimodularity hypothesis’, through a critique of its direct consequence, i.e., ‘the utilitarian patient hypothesis’. This hypothesis poses the attribution of an approving tendency –to subjects that exhibit damage in their emotion-related brain areas– in situations that juxtapose serious harm to one single individual, and the benefit which such damage produces or implies for others. In pursuit of the above, in chapter one I explain the prudential deficit in those people who present damage to their Ventromedial Prefrontal Cortex. In chapter two I criticize the methodology and conclusions of the first study that used fMRI in the research concerning moral judgment. Due to the influence this study has had on subsequent research, in chapter three I point out the shortcomings of some of these studies. In chapter four I present, with more precision and detail, the reasons to question these studies, and I also present preliminary statistical evidence contravening those hypotheses.