Modelo de toma de decisiones multi criterio para la priorización de proyectos en la Central Hidroeléctrica de Caldas S.A. E.S.P. BIC integrando dimensiones clave para la sostenibilidad

Vista sencilla de ítem
dc.contributor.advisorVieira Salazar, Jaime Andrés
dc.contributor.authorSánchez Arredondo, Juan David
dc.contributor.cvlacSánchez Arredondo, Juan David [0002297396]
dc.contributor.orcidSánchez Arredondo, Juan David [0009000113517207]
dc.contributor.researchgroupGestión Responsable para la Sostenibilidad Territorial -Grest-
dc.date.accessioned2025-10-15T13:43:16Z
dc.date.available2025-10-15T13:43:16Z
dc.date.issued2025
dc.descriptiongraficas, tablasspa
dc.description.abstractEsta investigación desarrolla un modelo de toma de decisiones multicriterio (MCDM) para priorizar proyectos en la Central Hidroeléctrica de Caldas S.A. E.S.P. BIC (CHEC), integrando criterios de sostenibilidad en las dimensiones técnica, económica, ambiental, social y de gobernanza. Frente a la carencia de una metodología estructurada, el estudio adopta un enfoque mixto, de tipo exploratorio-descriptivo, sustentado en el paradigma constructivista y basado en un estudio de caso. Se combinan revisión sistemática de literatura, entrevistas semiestructuradas y técnica Delphi, lo cual permite construir consensos expertos y validar la pertinencia de los criterios. El modelo es simulado y evaluado mediante Analytic Hierarchy Process (AHP), y validado conceptualmente por profesionales de la organización. Esta propuesta contribuye al fortalecimiento institucional de CHEC al ofrecer una herramienta oportuna, contextualizada y alineada con los objetivos corporativos y regulatorios del sector eléctrico, potenciando decisiones estratégicas más transparentes, trazables y sostenibles (Texto tomado de la fuente)spa
dc.description.abstractThis research develops a Multi-Criteria Decision Making (MCDM) model to prioritize projects at Central Hidroeléctrica de Caldas S.A. E.S.P. BIC (CHEC), integrating sustainability criteria across technical, economic, environmental, social, and governance dimensions. Addressing the absence of a structured methodology, the study adopts a mixed-methods approach, exploratory-descriptive in nature, grounded in the constructivist paradigm and designed as a case study. A systematic literature review, semi-structured interviews, and the Delphi technique are combined to build expert consensus and validate the relevance of decision criteria. The model is simulated and evaluated using the Analytic Hierarchy Process (AHP), and conceptually validated by organizational professionals. This proposal contributes to CHEC institutional strengthening by providing a timely, contextualized tool aligned with corporate and regulatory objectives of the energy sector, enhancing more transparent, traceable, and sustainable strategic decisionseng
dc.description.curricularareaAdministración.Sede Manizales
dc.description.degreelevelMaestría
dc.description.degreenameMagíster en Administración
dc.format.extent139 páginas
dc.format.mimetypeapplication/pdf
dc.identifier.instnameUniversidad Nacional de Colombiaspa
dc.identifier.reponameRepositorio Institucional Universidad Nacional de Colombiaspa
dc.identifier.repourlhttps://repositorio.unal.edu.co/spa
dc.identifier.urihttps://repositorio.unal.edu.co/handle/unal/89035
dc.language.isospa
dc.publisherUniversidad Nacional de Colombia
dc.publisher.branchUniversidad Nacional de Colombia - Sede Manizales
dc.publisher.facultyFacultad de Administración
dc.publisher.placeManizales, Colombia
dc.publisher.programManizales - Administración - Maestría en Administración
dc.relation.referencesAponte, R., Muñoz, F., & Álzate, L. (2017). La evaluación financiera de proyectos y su aporte en la generación de valor corporativo. Ciencia y Poder Aéreo, 12(1), 144–155. https://doi.org/10.18667/cienciaypoderaereo.567
dc.relation.referencesArias, F. (2023). El paradigma pragmático como fundamento epistemológico de la investigación mixta: Revisión sistematizada. Revista Educación, Arte y Comunicación, 12(2), 11–24. https://doi.org/10.54753/eac.v12i2.2020
dc.relation.referencesAriza, D. A. (2017). Efectividad de la gestión de los proyectos: una perspectiva constructivista. Obras y Proyectos, 22, 75–85. https://doi.org/10.4067/S0718-83582017000200075
dc.relation.referencesAriza, D. A. (2017). Efectividad de la gestión de los proyectos: una perspectiva constructivista. Obras y Proyectos, 22, 75–85. https://doi.org/10.4067/S0718-83582017000200075
dc.relation.referencesAsadabadi, M. R., Chang, E., & Saberi, M. (2019). Are MCDM methods useful? A critical review of analytic hierarchy process (AHP) and analytic network process (ANP). Cogent Engineering, 6(1), 1623153. https://doi.org/10.1080/23311916.2019.1623153
dc.relation.referencesBarragán, E. E., Zalamea, L. E., Terrados, C. J., & Vanegas, P. P. (2019). Factores que influyen en la selección de energías renovables en la ciudad. EURE, 45(134), 259–277. https://doi.org/10.4067/S0250-71612019000100259
dc.relation.referencesBlythe, R., Carter, H., Abell, B., Brain, D., Dyer, C., White, N., Kularatna, S., Campbell, M., & McPhail, S. (2022). Application of a mixed methods multi-criteria decision analysis framework in integrated health care. International Journal of Integrated Care, 22, 19. https://doi.org/10.5334/ijic.5997
dc.relation.referencesBelton, V., & Stewart, T. J. (2002). Multiple criteria decision analysis: An integrated approach. Kluwer Academic Publishers. https://doi.org/10.1007/978-1-4615-1495-4
dc.relation.referencesCastrillón Gómez, J. A., & Valencia Calvo, J. (2018). Propuesta de modelo en dinámica de sistemas para la toma de decisiones en la selección de proyectos verdes. Mutis, 8(2), 84–94. https://doi.org/10.21789/22561498.1407
dc.relation.referencesChacón Guzmán, E., & García Melón, M. (2008). Selección de proyectos de Seis Sigma mediante el uso de AHP y ANP. 12th International Conference on Project Engineering, Zaragoza.
dc.relation.referencesChen, C.H. (2021). A hybrid multi-criteria decision-making approach based on ANP-entropy TOPSIS for building materials supplier selection. Entropy, 23(12), 1597. https://doi.org/10.3390/e23121597:contentReference[oaicite:0]{index=0}.
dc.relation.referencesCentral Hidroeléctrica de Caldas (CHEC). (2021a). Esquema General de Proyectos. Central Hidroeléctrica de Caldas S.A. E.S.P. BIC.
dc.relation.referencesCentral Hidroeléctrica de Caldas (CHEC). (2021b). Diccionario de términos de Proyectos PMO. Central Hidroeléctrica de Caldas S.A. E.S.P. BIC.
dc.relation.referencesCentral Hidroeléctrica de Caldas (CHEC). (2023). Informe de sostenibilidad 2023. https://www.chec.com.co/Home/Transparencia/Planeaci%C3%B3n-presupuestos-e-informes/Informes-de-sostenibilidad-y-rendici%C3%B3n-de-cuentas/Informes-de-sostenibilidad
dc.relation.referencesCentral Hidroeléctrica de Caldas S.A. E.S.P. BIC. (2024). Plan de Empresa CHEC 2025–2035. Empresas Públicas de Medellín (EPM).
dc.relation.referencesĆirović, G., & Pamučar, D. (Eds.). (2022). Multiple-criteria decision making. MDPI. https://doi.org/10.3390/books978-3-0365-2816-8
dc.relation.referencesCui, L., Zhai, M., Dai, J., Liu, Y., & Zhang, P. (2019). Assessing sustainability performance of high-tech firms through a hybrid approach. Industrial Management & Data Systems, 119(8), 1581–1607. https://doi.org/10.1108/IMDS-02-2019-0066
dc.relation.referencesCoali, A., Novelli, E., Sirigiri, A., & Spina, C. (2024). A scientific approach to decision-making: Key tools and design principles. Journal of Business Venturing Design, 3, 100023. https://doi.org/10.1016/j.jbvd.2024.100023
dc.relation.referencesCreswell, J. W. (2014). Research Design: Qualitative, Quantitative, and Mixed Methods Approaches (4th ed.). Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
dc.relation.referencesCreswell, J. W. (2015). A Concise Introduction to Mixed Methods Research. Thousand Oaks, CA: Sage.
dc.relation.referencesDanesh, D., Ryan, M. J., & Abbasi, A. (2018). Multi-criteria decision-making methods for project portfolio management: A literature review. International Journal of Management and Decision Making, 17(1), 75–94. https://doi.org/10.1504/IJMDM.2017.10006139
dc.relation.referencesDe Brucker, K., Macharis, C., & Verbeke, A. (2013). Multi-criteria analysis and the resolution of sustainable development dilemmas: A stakeholder management approach. European Journal of Operational Research, 224(1), 122–131. https://doi.org/10.1016/j.ejor.2012.02.021
dc.relation.referencesDenzin, N. K., & Lincoln, Y. S. (Eds.). (2018). The SAGE handbook of qualitative research (5th ed.). Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
dc.relation.referencesDicuonzo, G., Galeone, G., Ranaldo, S., & Turco, M. (2020). The key drivers of born-sustainable businesses: Evidence from the Italian fashion industry. Sustainability, 12(24), 10237. https://doi.org/10.3390/su122410237
dc.relation.referencesDyer, J. S., Fishburn, P. C., Steuer, R. E., Wallenius, J., & Zionts, S. (1992). Multiple criteria decision making, multiattribute utility theory: The next ten years. Management Science, 38(5), 645–654. https://doi.org/10.1287/mnsc.38.5.645
dc.relation.referencesEcheverri Martínez, R., Osorio Gómez, J. C., Echeverri Ibarra, D., & Lozano Moncada, C. (2018). Selección de una infraestructura de medición inteligente de energía usando una técnica de decisión multicriterio. Scientia et Technica, 23(2), 136–142.
dc.relation.referencesFallahpour, A., Wong, K. Y., Rajoo, S., Olugu, E. U., Nilashi, M., & Turskis, Z. (2020). A fuzzy decision support system for sustainable construction project selection: An integrated FPP-FIS model. Journal of Civil Engineering and Management, 26(3), 247–258. https://doi.org/10.3846/jcem.2020.12183
dc.relation.referencesFettke, P., & Reisig, W. (2024). Towards a theoretical foundation of process science: Research in progress. In Proceedings of the 19th International Conference on Wirtschaftsinformatik (Würzburg, Germany). arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2404.00065
dc.relation.referencesFishburn, P. C. (1990). Utility theory and decision theory. In J. Eatwell, M. Milgate, & P. Newman (Eds.), Utility and probability (pp. 303–304). Palgrave Macmillan.
dc.relation.referencesGamerschlag, R., Möller, K., & Verbeeten, F. (2010). Determinants of voluntary CSR disclosure: Empirical evidence from Germany. Review of Managerial Science, 5, 233–262. https://doi.org/10.1007/s11846-010-0052-3
dc.relation.referencesGuba, E. G., & Lincoln, Y. S. (1994). Competing paradigms in qualitative research. In N. K. Denzin & Y. S. Lincoln (Eds.), Handbook of qualitative research (pp. 105–117). Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
dc.relation.referencesGuigui Gámez, R., & Salas Harms, H. (2018). Indicador financiero eficaz, para la selección de proyectos de inversión incorporando el riesgo, y su validación empírica. Revista de Investigación en Ciencias Contables y Administrativas, 4(1), 20–46.
dc.relation.referencesGrupo EPM. (2023). Direccionamiento estratégico 2023–2026. https://www.epm.com.co
dc.relation.referencesGutiérrez Galeano, L. M. (2017). Propuesta metodológica para la selección de proyectos estratégicos en la planeación del desarrollo regional. Cuadernos de Desarrollo Rural, 14(79), 113–135. https://doi.org/10.11144/Javeriana.cdr14-79.pmspe
dc.relation.referencesHasson, F., Keeney, S., & McKenna, H. (2000). Research guidelines for the Delphi survey technique. Journal of Advanced Nursing, 32(4), 1008–1015. https://doi.org/10.1046/j.1365-2648.2000.t01-1-01567.x
dc.relation.referencesHosouli, S., & Hassani, R. A. (2024). Application of multi-criteria decision making (MCDM) model for solar plant location selection. Results in Engineering, 24, 103162. https://doi.org/10.1016/j.rineng.2024.103162
dc.relation.referencesHwang, C.-L., & Yoon, K. (1981). Multiple attribute decision making: Methods and applications. Springer-Verlag.
dc.relation.referencesIDEO. (2002). Method cards: Tools for keeping people at the center of the design process. IDEO.
dc.relation.referencesJohnson, R. B., Onwuegbuzie, A. J., & Turner, L. A. (2007). Toward a definition of mixed methods research. Journal of Mixed Methods Research, 1(2), 112-133.
dc.relation.referencesKaddouri, O. (2024). The new normal of corporate sustainability: A post-pandemic perspective on greenwashing discourse and manager perceptions. European Management Journal. https://doi.org/10.1016/j.emj.2024.12.003
dc.relation.referencesKeeney, R. L., & Raiffa, H. (1976). Decisions with multiple objectives: Preferences and value trade-offs. Wiley.
dc.relation.referencesKhalilzadeh, M., Banihashemi, S. A., & Božanić, D. (2023). A step-by-step hybrid approach based on multi-criteria decision-making methods and a bi-objective optimization model to project risk management. Decision Making: Applications in Management and Engineering, 7(1), 442–472. https://doi.org/10.31181/dmame2307442k
dc.relation.referencesKhan, S. N. (2014). Qualitative research method: Grounded theory. International Journal of Business and Management, 9(11), 224–233. https://doi.org/10.5539/ijbm.v9n11p224
dc.relation.referencesKılıçoglu, A. (2018). Qualitative research for educational science researchers: A review of An Introduction to Qualitative Research. The Qualitative Report, 23(4), 949–951. https://nsuworks.nova.edu/tqr/vol23/iss4/16
dc.relation.referencesKocmanová, A., Pavláková Dočekaĺová, M., Škapa, S., & Širáňová, L. (2016). Measuring corporate sustainability and environmental, social, and corporate governance value added. Sustainability, 8(9), 945. https://doi.org/10.3390/su8090945
dc.relation.referencesKothari, C. R. (2004). Research methodology: Methods and techniques (2nd rev. ed.). New Age International. https://archive.org/details/ResearchMethodologyByCRKothari
dc.relation.referencesKumar, A., Sah, B., Singh, A. R., Deng, Y., He, X., Kumar, P., & Bansal, R. C. (2017). A review of multi-criteria decision making (MCDM) towards sustainable renewable energy development. Renewable and Sustainable Energy Reviews, 69, 596–609. https://doi.org/10.1016/j.rser.2016.11.191
dc.relation.referencesLópez-Nácher, R., Aragonés-Beltrán, P., Fuentes-Bargues, J. L., & Pastor-Ferrando, J. P. (2023). Selection of investment projects in renewable energy actions by means of the Analytical Network Process (ANP) combined with DEMATEL. 27th International Congress on Project Management and Engineering, Donostia-San Sebastián, 10–13 July.
dc.relation.referencesMahmood, Z., Kouser, R., Ali, W., Ahmad, Z., & Salman, T. (2018). Does corporate governance affect sustainability disclosure? A mixed methods study. Sustainability, 10(1), 207. https://doi.org/10.3390/su10010207
dc.relation.referencesMaione, G. (2023). An energy company’s journey toward standardized sustainability reporting: Addressing governance challenges. Transforming Government: People, Process and Policy, 17(3), 356–371. https://doi.org/10.1108/TG-05-2023-0062
dc.relation.referencesMardani, A., Jusoh, A., Nor, K. M., Khalifah, Z., Zakwan, N., & Valipour, A. (2015). Multiple criteria decision-making techniques and their applications: A review of the literature from 2000 to 2014. Economic Research-Ekonomska Istraživanja, 28(1), 516–571. https://doi.org/10.1080/1331677X.2015.1075139
dc.relation.referencesMartín-Gómez, A. M., Pineda-Ganfornina, M., Ávila-Gutiérrez, M. J., Agote-Garrido, A., & Lama-Ruiz, J. R. (2024). Balanced scorecard for circular economy: A methodology for sustainable organizational transformation. Sustainability, 16(4), 1464. https://doi.org/10.3390/su16041464
dc.relation.referencesMayor, J., Botero, S., & González-Ruiz, J. (2016). Modelo de decisión multicriterio difuso para la selección de contratistas en proyectos de infraestructura: Caso Colombia. Obras y Proyectos, 20, 56–74.
dc.relation.referencesMcGraw-Hill. (2006). Ingeniería económica (6ª ed.). McGraw-Hill Interamericana.
dc.relation.referencesMedina, B., Romana, M. G., & Ordóñez, J. (2019). Selection of the best solution in parking infrastructure projects with conflicting criteria from different stakeholders. Informes de la Construcción, 71(556), e312. https://doi.org/10.3989/ic.63809
dc.relation.referencesMenéndez-Sánchez, J., Fernández-Gómez, J., & Araujo-de-la-Mata, A. (2023). Sustainability strategies by oil and gas companies, contribution to the SDGs and local innovation ecosystems. Energies, 16, 2552. https://doi.org/10.3390/en16062552
dc.relation.referencesMete, M. R. (2014). Valor actual neto y tasa de retorno: su utilidad como herramientas para el análisis y evaluación de proyectos de inversión. Fides et Ratio, 7, 67–85. Universidad La Salle, Bolivia.
dc.relation.referencesMishra, P., & Alok, S. (2017). Handbook of research methodology. Educreation Publishing. https://www.researchgate.net/publication/319207089_Handbook_of_Research_Methodology
dc.relation.referencesMukhametzyanov, I. Z. (2021). Specific character of objective methods for determining weights of criteria in MCDM problems: Entropy, CRITIC, SD and integrated approaches. Decision Making: Applications in Management and Engineering, 4(2), 76–105. https://doi.org/10.31181/dmame210402076i
dc.relation.referencesNantes, E. A. (2019). El método Analytic Hierarchy Process para la toma de decisiones: repaso de la metodología y aplicaciones. Investigación Operativa, 27(46), 54–73. https://repositoriodigital.uns.edu.ar/handle/123456789/6060
dc.relation.referencesNguyen, V. T. T., Vo, N. T. M., Truong, V. C., & Nguyen, V.-T. (Eds.). (2024). Multi-criteria decision-making and optimum design with machine learning: A practical guide (1st ed.). CRC Press. https://doi.org/10.1201/9781032635170
dc.relation.referencesNaciones Unidas. (1992). Agenda 21: Programme of Action for Sustainable Development. United Nations Conference on Environment and Development, Río de Janeiro, Brasil, 3–14 de junio de 1992. https://sustainabledevelopment.un.org/content/documents/Agenda21.pdf
dc.relation.referencesNaciones Unidas. (1992). Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo. Conferencia de las Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y Desarrollo. https://www.un.org/documents/ga/conf151/aconf15126-1annex1.htm
dc.relation.referencesNiederman, F., Müller, B., & March, S. T. (2018). Using process theory for accumulating project management knowledge: A seven-category model. Project Management Journal, 49(1), 6–24. https://doi.org/10.1177/875697281704900102
dc.relation.referencesOsorio Gómez, J. C., & Orejuela Cabrera, J. P. (2008). El proceso de análisis jerárquico (AHP) y la toma de decisiones multicriterio: Ejemplo de aplicación. Scientia et Technica, 14(39), 247–252.
dc.relation.referencesPonce, L. A., & Proaño, W. P. (2021). Decisión multicriterio en la selección de proyectos de desarrollo local para fortalecer la toma de decisiones. Serie Científica de la Universidad de las Ciencias Informáticas, 14(2), 133–147. http://publicaciones.uci.cu
dc.relation.referencesQueiroz de Lima, Y., & Gomes, L. F. A. M. (2022). A new hybrid method for selecting the best project manager: TODIM-FSE and Behavioral TOPSIS. Journal of Project Management, 7, 13–22. https://doi.org/10.5267/j.jpm.2021.8.001
dc.relation.referencesQuintana Diosa, W. J. (2017). Métodos para la selección de metodologías de gestión de proyectos complejos en entornos multinacionales [Trabajo final de Maestría en Administración].
dc.relation.referencesRamírez, C. A. Y. (2016). Comparación de técnicas de ponderación de criterios en metodologías de toma de decisiones multicriterio aplicadas a la jerarquización de tecnologías renovables. Revista Tecnológica-ESPOL, 29(2), 55–66.
dc.relation.referencesRobles-Algarín, C. A., Taborda-Giraldo, J. A., & Ospino-Castro, A. J. (2018). Procedimiento para la selección de criterios en la planificación energética de zonas rurales colombianas. Información Tecnológica, 29(3), 71–80. https://doi.org/10.4067/S0718-07642018000300071
dc.relation.referencesRosso, M., Bottero, M., Pomarico, S., La Ferlita, S., & Comino, E. (2014). Integrating multicriteria evaluation and stakeholders analysis for assessing hydropower projects. Energy Policy, 67, 870–881. https://doi.org/10.1016/j.enpol.2013.12.001
dc.relation.referencesRoy, B. (1991). The outranking approach and the foundations of ELECTRE methods. Theory and Decision, 31(1), 49–73. https://doi.org/10.1007/BF00134132
dc.relation.referencesSaaty, T. L. (1980). The analytic hierarchy process: Planning, priority setting, resource allocation. McGraw-Hill.
dc.relation.referencesSaaty, T. L. (1996). Decision making with dependence and feedback: The analytic network process. RWS Publications.
dc.relation.referencesSaaty, T. L. (2001). Fundamentals of the analytic hierarchy process. In D. L. Schmoldt et al. (Eds.), The analytic hierarchy process in natural resource and environmental decision making (pp. 15–35). Kluwer Academic Publishers.
dc.relation.referencesSaavedra M., J., García Quinde, X. S., & Guaranda Constante, J. W. (2009). Criterios para la selección del equipamiento para pequeñas y medianas centrales hidroeléctricas. Escuela Superior Politécnica del Litoral, FIEC.
dc.relation.referencesŞahin, M. (2020). A comprehensive analysis of weighting and multicriteria methods in the context of sustainable energy. International Journal of Environmental Science and Technology, 18(5), 1591–1616. https://doi.org/10.1007/s13762-020-02922-7
dc.relation.referencesSánchez Serna, A., Martínez, A., & Del Río Cortina, A. (2017). Criterios de selección metodológica en la gerencia de proyectos. Revista Espacios, 38(58), 2. https://www.revistaespacios.com/a17v38n58/17385802.html
dc.relation.referencesSapag Chain, E. R. (2014). Preparación y evaluación de proyectos (6ª ed.). McGraw-Hill.
dc.relation.referencesShaktawat, A., & Vadhera, S. (2021). Ranking of hydropower projects based on sustainability criteria in India using multicriteria decision making methods. International Journal of Applied Power Engineering, 10(3), 230–243. https://doi.org/10.11591/ijape.v10.i3.pp230-243
dc.relation.referencesSkulmoski, G.J., Hartman, F.T., & Krahn, J. (2007). The Delphi method for graduate research. Journal of Information Technology Education, 6, 1-21.
dc.relation.referencesSupriyasilp, T., Pongput, K., & Boonyasirikul, T. (2009). Hydropower development priority using MCDM method. Energy Policy, 37(5), 1866–1875. https://doi.org/10.1016/j.enpol.2009.01.003
dc.relation.referencesTaherdoost, H., & Madanchian, M. (2023). Decision making models, processes, and techniques: A review of theories and practices. International Journal of Academic Research in Management and Business, 8(2), 1–16. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4381640
dc.relation.referencesUgwu, O. O., Kumaraswamy, M. M., Wong, A., & Ng, S. T. (2006). Sustainability appraisal in infrastructure projects (SUSAIP) Part 1: Development of indicators and computational methods. Automation in Construction, 15(2), 239–251. https://doi.org/10.1016/j.autcon.2005.05.006
dc.relation.referencesUnited Nations. (1993). Report of the United Nations Conference on Environment and Development, Rio de Janeiro, 3–14 June 1992. Volume I: Resolutions adopted by the Conference (A/CONF.151/26/Rev.1(Vol.I)) . https://digitallibrary.un.org/record/160453
dc.relation.referencesUribe-Macías, M. E., Vargas-Moreno, Ó. A., & Merchán-Paredes, L. (2018). La responsabilidad social empresarial y la sostenibilidad, criterios habilitantes en la gerencia de proyectos. Entramado, 14(1), 52–63. https://doi.org/10.18041/entramado.2018v14n1.27107
dc.relation.referencesViloria, A., Acevedo, J. L., Varela, S., Jiménez, J., & González, E. (2017). Modelo para evaluar la sostenibilidad de proyectos de inversión basado en la metodología Multicriterio AHP. Revista Espacios, 38(58), 1–15. https://www.revistaespacios.com/a17v38n58/17385816.html
dc.relation.referencesYi, P., Li, W., & Zhang, D. (2019). Assessment of city sustainability using MCDM with interdependent criteria weight. Sustainability, 11(6), 1632. https://doi.org/10.3390/su11061632
dc.relation.referencesYin, R. K. (1994). Investigación sobre estudio de casos: Diseño y métodos (2.ª ed.). Sage Publications.
dc.relation.referencesYücenur, G. N. (2023). MCDM approach to investigate the effectiveness of SCRUM events in minimizing risk factors in project management. Journal of Project Management, 8, 227–238. https://doi.org/10.5267/j.jpm.2023.7.001
dc.relation.referencesŽižović, M., Miljković, B., & Marinković, D. (2020). Objective methods for determining criteria weight coefficients: A modification of the CRITIC method. Decision Making: Applications in Management and Engineering, 3(2), 149–161. https://doi.org/10.31181/dmame2003149z
dc.rights.accessrightsinfo:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rights.licenseReconocimiento 4.0 Internacional
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
dc.subject.ddc330 - Economía::333 - Economía de la tierra y de la energía
dc.subject.ddc330 - Economía::332 - Economía financiera
dc.subject.proposalToma de decisiones multicriteriospa
dc.subject.proposalPriorización de proyectosspa
dc.subject.proposalCriterios de sostenibilidadspa
dc.subject.proposalSector energéticospa
dc.subject.proposalAnalytic Hierarchy Processeng
dc.subject.proposalMulti-Criteria decision makingeng
dc.subject.proposalProject prioritizationeng
dc.subject.proposalSustainability criteriaeng
dc.subject.proposalEnergy sectoreng
dc.subject.proposalAnalytic hierarchy processeng
dc.subject.unescoToma de decisiones
dc.subject.unescoDecision making
dc.subject.unescoEnergía hidroeléctrica
dc.subject.unescoHydroelectric power
dc.titleModelo de toma de decisiones multi criterio para la priorización de proyectos en la Central Hidroeléctrica de Caldas S.A. E.S.P. BIC integrando dimensiones clave para la sostenibilidadspa
dc.title.translatedMulti criteria decision making model for project prioritization at Central Hidroeléctrica de Caldas S.A. E.S.P. BIC integrating key dimensions for sustainabilityeng
dc.typeTrabajo de grado - Maestría
dc.type.coarhttp://purl.org/coar/resource_type/c_bdcc
dc.type.coarversionhttp://purl.org/coar/version/c_ab4af688f83e57aa
dc.type.contentText
dc.type.driverinfo:eu-repo/semantics/masterThesis
dc.type.versioninfo:eu-repo/semantics/acceptedVersion
dcterms.audience.professionaldevelopmentInvestigadores
dcterms.audience.professionaldevelopmentEstudiantes
dcterms.audience.professionaldevelopmentMaestros
dcterms.audience.professionaldevelopmentPúblico general
oaire.accessrightshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2

Archivos

Bloque original

Mostrando 1 - 1 de 1
Miniatura
Nombre:
Tesis de Maestría en Administración.pdf
Tamaño:
1.91 MB
Formato:
Adobe Portable Document Format
Descripción:
Tesis de Maestría en Administración
Descargar

Bloque de licencias

Mostrando 1 - 1 de 1
Miniatura
Nombre:
license.txt
Tamaño:
5.74 KB
Formato:
Item-specific license agreed upon to submission
Descripción:
Descargar

Colecciones

Maestría en Administración