Psicología Clínica Hegemónica y reparación a víctimas de la guerra en Colombia: Monografía de algunos desencuentros.

Abstract

Ocho años después de que se implementara la Ley 1448 de 2011 (Ley de Víctimas) siguen reportándose sistemáticamente dificultades en la atención y reparación a las víctimas del conflicto armado colombiano. Esto sugiere que, sin desconocer la dificultad que representa subsanar los daños que han dejado más de sesenta años de violencia política, los aportes académicos y científicos que se han hecho desde el ámbito psicosocial orientados a la reparación de la población víctima del conflicto armado siguen siendo inadecuados e insuficientes. Este trabajo se propone problematizar los marcos epistemológicos de la psicología clínica hegemónica en Colombia a partir de las capacidades de respuesta demostradas frente a las demandas de reparación de las víctimas del conflicto armado más largo de todo el continente americano. Además, mostrar cómo los marcos de referencia mediante los cuales las víctimas entienden e interpretan sus propias situaciones de violencia se distancian inmensamente de los marcos de comprensión académica y científica . Para comprender algunos de los problemas que actualmente están dificultando el goce efectivo de los derechos de las víctimas, se propone una lectura a la luz de cuatro categorías arbitrarias: 1. Herencias epistémicas europeas y norteamericanas, 2. Marcos incomparables de comprensión, 3. Homogenización y 4. Burocratización. Se realiza una revisión bibliográfica que abarca desde el año 2000 hasta el 2019, aunque se tienen en cuenta libros de texto y artículos que corresponden a años anteriores por su importancia académica y social. Se tienen en cuenta autores pertenecientes a otras áreas diferentes o complementarias a las de la Psicología Clínica, tales como antropología, historia, psiquiatría y filosofía, justamente por la necesidad de poner en debate la psicología hegemónica. Se encuentra que los modelos, técnicas e intervenciones aplicadas que se han generado desde la psicología clínica, y que tanto soporte empírico tienen en la literatura asumen como punto de partida epistémico nociones homogéneas de ser humano que desconocen el papel político y crítico del psicólogo clínico. Además afecta negativamente la atención que se les brinda a las víctimas pues desconoce sus verdaderas necesidades y sus formas de reparación propias. Se concluye que la psicología clínica puede y debe abordarse desde perspectivas situadas, las cuales ya se han estado gestando desde otras disciplinas, con el fin de redefinir las formas hegemónicas y naturalizadas de atención clínica.

After eight years of the Law 1448 (Victims Law) was implemented, attention and reparation difficulties of the victims of Colombian armed conflict continue being systematically reported. This suggests, without ignore the difficulty that implies remedy the damages done during at least sixty years of political violence, the academic and scientific contributions which have been made by the psychosocial field with the population victims of armed conflict remain being inadequate and insufficient. This work sets out to problematize the epistemological frameworks of hegemonic clinical psychology in Colombia based on the response capacities demonstrated about the demands for reparation of the victims of the longest armed conflict in the entire American continent. In addition, showing how the frameworks of references through which victims understand and interpret their own violence situations differ immensely from academic and scientific understanding frameworks. In order to understand some of the problems that are currently hindering victims' access to their rights, four arbitrary categories are proposed: 1. European and North American epistemic inheritance, 2. Unmatched frameworks of understanding, 3. Homogenization and 4. Bureaucratization. A bibliographic review is carried out covering the year 2000 to 2019, although textbooks and articles corresponding to previous years are taken into account due to their academic and social importance. Likewise, authors belonging to other areas different or complementary to those of Clinical Psychology such as anthropology, history, psychiatry and philosophy are taken into account, precisely because of the need to debate hegemonic psychology. According to this, it is found that the models, techniques and applied interventions that have been generated from clinical psychology, assume as an epistemic starting point homogeneous notions of human beings, which ignore the political and critical role of the clinical psychologist. It affects negatively the care provided to victims because it does not recognize their true needs and their own forms of reparation. It is concluded that clinical psychology can and should be approached from alternative perspectives, which have already been brewing from other disciplines, in order to redefine the hegemonic and naturalized forms of clinical attention.