Practical reason, criminal law and nonhuman animals. On the legitimacy of the criminalization of animal abuse

Abstract

This work offers a partial answer to the following question: is the criminalization of behaviors that cause harm to non-human animals legitimate? The partial answer is that, if only moral reasons can justify actions and decisions, then only those types of reasons can account for the justification of the legitimacy of the criminalization and punishment of animal abuse in a legal system. The argument to arrive at this answer consists of two parts. In the first, it is studied two issues. On the one hand, the semantics and ontology behind the categories used to formulate the question. And, on the other hand, the ontology and semantics of the categories used around that question in legal systems such as the Colombian one. To do this, three argumentative steps are followed. (1) A historical conception of biological taxa is defended. (2) Notions of animal welfare, sentience and abuse are examined. And (3) the constitutional status of non-human animals and animal abuse is examined within the framework of the decisions of the Constitutional Court of Colombia. From this, in the first part, it is argued in favor of two statements. On the one hand, the impossibility of sustaining from an essentialist position the radical distinction between human beings as the only beings with dignity and non-human animals as things and as sentient beings. And, on the other hand, the impossibility of rationally grounding the constitutional duty of animal protection on the notion of human dignity. In the second part, three categories are clarified, namely, “legal norm”, “legitimacy” and “practical reason”. Considering this, it is argued that, although there is no necessary conceptual relationship, there is a necessary justificatory relationship between law and morality. As a consequence of that, the justification or legitimacy of legal norms such as those through which a behavior is criminalized is found exclusively on moral reasons.

Este trabajo ofrece una respuesta parcial a la siguiente pregunta: ¿es legítima la criminalización de conductas que causan daño a animales no humanos? La respuesta parcial es que, si solo razones morales pueden justificar acciones y decisiones, entonces solo ese tipo de razones pueden dar cuenta de la justificación de la legitimidad de la criminalización y el castigo del maltrato animal en un sistema jurídico. La argumentación para llegar a esta respuesta consta de dos partes. En la primera, se estudian dos cuestiones. Por un lado, la semántica y la ontología detrás de las categorías utilizadas para formular la pregunta. Y, por otro lado, la ontología y la semántica de las categorías utilizadas en torno a esa pregunta en sistemas jurídicos como el colombiano. Para ello, se siguen tres pasos argumentativos. (1) Se defiende una concepción histórica de los taxones biológicos. (2) Se examinan las nociones de bienestar animal, sintiencia y maltrato. Y (3) se examina el estatus constitucional de los animales no humanos y del maltrato animal en el marco de las decisiones de la Corte Constitucional de Colombia. A partir de esto, en la primera parte, se argumenta a favor de dos afirmaciones. Por un lado, la imposibilidad de sostener desde una posición esencialista la distinción radical entre los seres humanos como únicos seres con dignidad y los animales no humanos como cosas y como seres sintientes. Y, por otro lado, la imposibilidad de fundamentar racionalmente el deber constitucional de protección animal en la noción de dignidad humana. En la segunda parte, se clarifican tres categorías, a saber, “norma jurídica”, “legitimidad” y “razón práctica”. Considerando esto, se sostiene que, si bien no existe una relación conceptual necesaria, sí existe una relación justificatoria necesaria entre el derecho y la moral. En consecuencia, la justificación o legitimidad de normas jurídicas como aquellas a través de las cuales se criminaliza una conducta se encuentra exclusivamente en razones morales (Texto tomado de la fuente).