Perception, Content and Action

Abstract

La teoría dual de sistemas visuales, tal como es defendida por Andy Clark, David Milner y Alvin Goodale cuenta con grandes ventajas en la explicación de los procesos computacionales requeridos para la experiencia perceptual y el control visual de la actividad motora. Sin embargo, el planteamiento de la teoría por parte de éstos autores conduce a una noción de la acción intencional según la cual ésta se encuentra disociada en dos elementos: un proceso de nivel personal, que involucra la toma de decisiones en términos de tipos de acciones y objetos sobre los cuales ejercer la acción; y un proceso de nivel subpersonal, que involucra la ejecución de rutinas motoras. Esta caracterización de la acción intencional es problemática en tanto que, al situar la realización física de la acción en el nivel subpersonal, no puede dar cuenta del compromiso epistémico involucrado en la interacción corporal del sujeto con su entorno. Tampoco puede dar cuenta de las relaciones normativas que hay entre la estructura del entorno, la estructura de la actividad y la intención que guía dicha actividad. Defenderé la tesis de que la evidencia que motiva la teoría dual de sistemas visuales puede sustentar una interpretación diferente, que admita una visión de la acción como un fenómeno unitario y plenamente normativo. Dicha interpretación debe darse en términos de los tipos de normatividades que caracterizan los contenidos mentales proporcionados por cada una de las corrientes, y no ya en términos de procesos personales y subpersonales. / Abstract. The dual visual streams hypothesis, as it is defended by Andy Clark, David Milner and Alvin Goodale constitutes a very good explanation of the computational processes required for perceptual experience and the visual control of motor activity. However, the theory leads to a view according to which intentional action is dissociated in two separate elements: a personal level process, which involves the formation of intentions in terms of action-types and target-objects; and a subpersonal process that involves the execution of sensorimotor routines. This view is problematic insofar as it situates the execution of actions at a subpersonal level and therefore it cannot account for the epistemic commitment that is involved in the bodily interaction between a subject and her environment, or the normative relations between the structure of the environment, the structure of motor activity and the intentions that guide it. I will defend the thesis that the empirical evidence that supports the hypothesis can also support a different interpretation that admits a view of action as a unitary phenomenon that is entirely normative. Such interpretation should be given in terms of the different kinds of normativities that characterize the perceptual contents processed by each of the visual streams.