Estructura Agroecológica Principal, actividad funcional de escarabajos coprófagos y fertilidad de suelos en agroecosistemas de los Andes de Colombia

dc.contributor.advisorLeón Sicard, Tomás Enrique
dc.contributor.authorQuintero, Ingrid
dc.contributor.cvlachttps://scienti.minciencias.gov.co/cvlac/visualizador/generarCurriculoCv.do?cod_rh=0000428175spa
dc.contributor.researchgatehttps://www.researchgate.net/profile/Ingrid-Quinterospa
dc.contributor.researchgroupGrupo de Investigación del Instituto de Estudios Ambientales - IDEA/UNspa
dc.coverage.countryColombia
dc.date.accessioned2023-01-17T16:54:11Z
dc.date.available2023-01-17T16:54:11Z
dc.date.issued2022-11-09
dc.descriptionilustraciones, fotografías a blanco y negro, fotografías a color, mapasspa
dc.description.abstractEsta tesis intenta comprender cómo la interacción entre factores ecostémicos y culturales, presentes en agroecosistemas ganaderos, localizados en La Vega y Nocaima (Cundinamarca, Colombia), estructuran su agrobiodiversidad y cuáles modelan la función ecosistémica de incorporación de estiércol bovino en el suelo, realizada por los escarabajos coprófagos, como subrogados de la agrobiodiversidad funcional, en los sistemas productivos. Así como, traducir la cantidad de función en beneficios directos para el productor. Para ello se reestructuró el índice ambiental de la Estructura Agroecológica Principal (EAP), recogiendo 24 indicadores que avalúan la distancia, presencia y calidad de coberturas y conectores biológicos, prácticas de manejo y conservación, percepciones y diversas capacidades del propietario para potenciar la agrobiodiversidad, usando acercamientos multidisciplinares propios de la geomática, biología, ecología funcional y sociología rural. Los indicadores estructurantes de la EAP fueron relacionados con la diversidad de escarabajos coprófagos en las coberturas y cantidad de función ecosistémica realizada en los sistemas productivos. En una de la fincas (Loma Larga) se cuantificó la proporción de boñigas colonizadas y estiércol incorporado por la población de Dichotomius belus Har. y, a partir de los cambios positivos en el pH, concentración de materia orgánica, nitrógeno total y unidades formadoras de colonias microbianas, observados en el suelo expuesto a la actividad funcional de estos insectos, estimar el abonado natural que la especie realizaría en la finca. La agrobiodiversidad de los agroecosistemas resultó, en general, moderada según la EAP; la cantidad de agrobiodiversidad, evauada mediante la EAP, estuvo positivamente relacionada con la cantidad de función (gr de materia seca incorporada en el suelo); la distancia de los fragmentos a la finca, presencia de conectores internos, prácticas de manejo y sanidad del hato, percepción-conciencia sobre la importancia de la agrobiodiversidad funcional y capacidad de gestión para beneficiar coberturas dentro del agropaisaje, fueron las variables que predijeron la función ecosistémica; el efecto de la actividad funcional de D. belus en la finca Loma Larga sería equivalente a la fertiización anual de 32,61 kg/ha-1 de compuesto nitrogenado y 141 kg/ha-1 de materia orgánica seca, además de la incorporación de 17.607 L de agua, bioturbación del suelo, aumento de poblaciones microbianas y desestructuración de parte de la boñiga que no es incorporada en el suelo. (Texto tomado de la fuente)spa
dc.description.abstractThis Thesis is aimed to understand how the interaction between the ecosystemic and cultural factors in livestock agroecosystems, located at La Vega and Nocaima, Cundinamarca, Colombia, structure its agrobiodiversity and which of these factors model the ecosystem function of incorporating the bovine manure into the soil, done by dung beetles, as surrogates of functional agrobiodiversity, in the productive systems. At the same time, it is intended to estimate the benefit produced by the quantity of ecosystemic function. To achieve it, the environmental index of Main Agroecological Structure (EAP in Spanish) was adjusted and evaluated in nine (9) farms, by using geomatical, biological, functional ecology and rural sociology multidisciplinary approaches, to collect 24 indicators that evaluate the distance, presence and quality of coverages and biological connectors, the management and conservation practices, and the perceptions and capacities of the land owners to potentiate the agrobiodiversity. Additionally, the proportion of colonized dung, as well as dung incorporated by Dichotomius belus Har. was quantified in one the farms (Loma Larga) and, from the positive changes observed in the soil in terms of pH, the organic matter and nitrogen concentration and microbial colony forming units, natural fertilization that specie could perform at the farm was calculated. As relevant results, the agroecosystems agrobiodiversity was, in general, moderated; the relationship between agrobiodiversity and ecosystemic function was directly proportional; the distance between fragments and farm, the presence of internal connectors, the management practices, the herd health, the perception-awareness about the importance of functional agrobiodiversity and the management capacity to benefit coverages between the agro-landscape were the main variables that predicted the ecosystemic function. The effect of functional activity of D. belus in Loma Larga farm would be equivalent to 32,61 kg/ha-1 of nitrogenized fertilized (urea) and 141 dry kg/ha-1 of organic matter, besides to the incorporation of 17.607 L of water, the soil bioturbation, the increase of microbial populations and the disintegration of a portion of dropping that is not incorporated to the soil.eng
dc.description.degreelevelDoctoradospa
dc.description.degreenameDoctor en Agroecologíaspa
dc.description.researchareaGrupo de Estudios Ambientales Agrariosspa
dc.description.sponsorshipPrograma de Apoyo a la Formación Doctoral ZEF/IDEAspa
dc.description.sponsorshipAgencia Alemana de Intercambio Académico - DAADspa
dc.format.extentxvii, 206 páginasspa
dc.format.mimetypeapplication/pdfspa
dc.identifier.instnameUniversidad Nacional de Colombiaspa
dc.identifier.reponameRepositorio Institucional Universidad Nacional de Colombiaspa
dc.identifier.repourlhttps://repositorio.unal.edu.co/spa
dc.identifier.urihttps://repositorio.unal.edu.co/handle/unal/82984
dc.language.isospaspa
dc.publisherUniversidad Nacional de Colombiaspa
dc.publisher.branchUniversidad Nacional de Colombia - Sede Bogotáspa
dc.publisher.facultyFacultad de Ciencias Agrariasspa
dc.publisher.placeBogotá, Colombiaspa
dc.publisher.programBogotá - Ciencias Agrarias - Doctorado en Agroecologíaspa
dc.relation.referencesAltieri, M. (1989). Agroecology: a new research and develpment paradigm for world agriculture. Agriculture, Ecosystems and Environment 27, 37-46.spa
dc.relation.referencesAmat, G.; Lopera, A. & Amézquita, S. (1997). Patrones de distribución de escarabajos coprófagos (Coleoptera: Scarabaeinae) en relictos de bosque altoandino, Cordillera Oriental de Colombia. Caldasia 19(1-2), 191-204.spa
dc.relation.referencesAndresen, E. (2003). Effect of forest fragmentation on dung beetles communitites and functional consequences for plant regeneration. Ecography 26, 87-97.spa
dc.relation.referencesÁngel, A. (1995). La tierra herida. Las transformaciones tecnológicas del ecosistema. Serie documentos especiales No 2. Universidad Nacional de Colombia. Instituto de Estudios Ambientales. Ministerio de Educación Nacional, Bogotá.spa
dc.relation.referencesÁngel, A. (1996). El reto de la vida. Ecosistema y cultura. Una introducción al estudio del medio ambiente. Serie: Construyendo el futuro No. 4. Ecofondo, Bogotá.spa
dc.relation.referencesArmenteras, D.; Gast, F. & Villareal, H. (2003). Andean forest fragmentation and the representativeness of protected natural areas in the eastern Andes, Colombia. Biological Conservation 113, 245-256.spa
dc.relation.referencesAudino, L.; Luozada, J. & Comita, L. (2014). Dung beetles as indicators of tropical forest restauration success: It is possible to recover species and functional diversity? Biological Conservation 169, 248-257.spa
dc.relation.referencesBornemissza, G. (1976). The Australian dung beetle project 1965-1975. Australian Meat Research Commitee Report, Camberra.spa
dc.relation.referencesBornemissza, G. & Williams, C.H. (1970). An effect of dung beetle activity on plant yield. Pedobiologia 10, 1-7.spa
dc.relation.referencesCapra, F. (1998). La trama de la vida. Anagrama Editorial, Barcelona.spa
dc.relation.referencesCarson, R. (1962). Silent spring. Crest Books, Fawcet World Library, New York.spa
dc.relation.referencesCultid-Medina, C.A. & Escobar, F. (2016). Assessing the ecological response of dung beetles in a agricultural landscape using number of individuals and biomass in diversity measures. Environmental Entomology, 1-10. doi:10.1093/ee/nvv219spa
dc.relation.referencesDavis, A.L.; Scholtz, C.H.; Dooley, P.W.; Bham, N. & Kryger, U. (2004). Scarabaeine dung beetles as indicators of biodiversity, habitat tansformation and pest control chemicals in agroecosistems. South African Journal of Science 100, 416-423.spa
dc.relation.referencesDavis, A.J.; Holloway, JD.; Huibregts, H.; Krikken, J.; Kirk-Spriggs & Sutton, S.L. (2001). Dung beetles as indicators of change in the forests of northern Borneo. Journal of Applied Ecology 38, 593-616.spa
dc.relation.referencesDe Boef, W. S.; Thijssen, M. H.; Shrestha, P.; Subedi, A.; Feyissa, R.; Gezu, G.; Canci, A.; da Fonseca, M. A. J.; Dias, T.; Swain, S. & Sthapit, B. R. (2012). Moving beyond the dilemma: Practices that contribute to the on-farm management of agrobiodiversity. Journal of Sustainable Agriculture 36(7), 788-809. https://doi.org/10.1080/10440046.2012.695329spa
dc.relation.referencesDíaz, S. & Cabido, M. (2001). Vive la différence: plant functional diversity processes. Trends in Ecology and Evolution 16(11), 646-655.spa
dc.relation.referencesEscobar, F.; Lobo, J. & Halffter, G. (2005). Altitudinal variation of dung beetle (Scarabaeidae: Scarabaeinae) assemblages in the Colombian Andes. Global Ecology and Biogeography 14, 327-337.spa
dc.relation.referencesEtter, A. (2015). La transformación del uso de la tierra y los ecosistemas el periodo colonial en Colombia (1500-1800). En: Roca, A.M. & Ramírez, M.T. (Eds.). La economía colonial de la Nueva Granada. (pp. 62-99). FCE Banco de la República, Bogotá.spa
dc.relation.referencesFeller, C.; Blanchart, E.; Bernoux, M.; Lal, R. & Manlay, R. (2012). Soil fertility concepts over past two centuries: the importance attributed to soil matter in developed and developing countries. Archives of Agronomy and Soil Science 58(S1), 3-21.spa
dc.relation.referencesFrancis, C.; Lieblein, G.; Gliessman, S.; Breland, T.A.; Creamer, N.; Harwood, R.; Salomonsson, L.; Helenius, J.; Rickerl, D.; Salvador, R.; Wiedehoeft, M.; Simmons, S.; Allen, P.; Altieri, M.; Flora, C. & Poincelot, R. (2003). Agroecology: The ecology of food systems. Journal of Sustainable Agriculture 22(2), 99-118.spa
dc.relation.referencesGill, B. (1991). Dung beetles in tropical American forest. En: Hanski, I. & Cambefort, Y. (Eds.). Dung Beetle Ecology. (pp. 211-229). Princeton University Press, Princeton.spa
dc.relation.referencesGiraldo, C.; Escobar, F.; Chará, J.D. & Calle, Z. (2011). The adoption of silvopastoral systems promotes the recovery of ecological processes regulated by dung beetles in the Colombian Andes. Insect Conservation and Diversity 4, 115-122.spa
dc.relation.referencesGliessman, S. (2013). Agroecología: Plantando las raíces de la resistencia. Agroecología 8(2), 19-26.spa
dc.relation.referencesHalffter, G. & Matthews, E.G. (1966). The natural history of dung beetles of the subfamily Scarabaeinae (Coleoptera: Scarabaeidae). Folia Entomológica Mexicana 12/14, 1-312.spa
dc.relation.referencesHalffter, G. & Edmonds. D. (1982). The nesting behavior of dung beetles (Scarabaeinae): an ecological and evolutive approach. Man and the Biosphere Program UNESCO, México D.F.spa
dc.relation.referencesHalffter, G. & Favila, M. (1993). The Scarabaeinae (Insecta: Coleoptera) an animal group for analyzing, inventorying and monitoring biodiversity in tropical rainforest and modified landscapes, Biology International 27, 15-21.spa
dc.relation.referencesHanski, I. & Cambefort, Y. (Eds.). Dung Beetle Ecology. Princeton University Press, Princeton.spa
dc.relation.referencesHart, R. (1985). Conceptos básicos sobre agroecosistemas. Centro Agronómico de Investigación y Enseñanza (CATIE), Costa Rica.spa
dc.relation.referencesHarvey, C.; Komar, O.; Chazdon, R.; Ferguson, B.; Finegan, B.; Griffith, D. M.; Martínez-Ramos, M.; Morales, H.; Nigh, R.; Soto-Pinto, L.; van Breugel, M. & Wichnie, M. (2008). Integrating agricultural landscapes with biodiversity conservation in the Mesoamerican hotspot. Conservation Biology 22(1), 8-15.spa
dc.relation.referencesHerrero, M.; Thornton, P.K.; Gerber, P. & Reid. R.S. (2008). Livestock, livelihoods and environment: undestanding the trade-offs. Environmental Sustainability 1(2), 111-120.spa
dc.relation.referencesHolter, P. (1979). Effect of dung beetles (Aphodius spp.) and earthworms on the disappearance of cattle dung. Oikos 32(3), 393-402.spa
dc.relation.referencesIglesias, I.E.; Saumell, C.A.; Fernández, A.S.; Fusé, L.A.; Lifscitz, A.I.; Rodríguez, E.M.; Steffan P.E. & Fiel, C.A. (2006). Environmental impact of ivermectin excreted by cattle treated in autumn on dung fauna and degradation of faeces on pasture. Parasitological Reserach 100, 93-102.spa
dc.relation.referencesReserach 100, 93-102. Instituto Alexander von Humboldt-IAvH (2019). Escarabajos y sostenibilidad del paisaje ganadero. Reporte del estado y tendencias de la biodiversidad continental de Colombia. Capítulo 4, Ficha técnica 403. Disponible en: http://reporte.humboldt.org.co/biodiversidad/2019/cap4/403/spa
dc.relation.referencesInstituto Geográfico Agustín Codazzi – IGAC (1985a). Estudio general de suelos y zonificación de Tierras. Departamento de Cundinamarca. Tomo I, Bogotá.spa
dc.relation.referencesJackson, L.E.; Pascual, U. & Hodgkin, T. (2007). Utilizing and conserving agrobiodiversity in agricultural landscape. Agriculture, Ecosystem and Environment 121, 196-201.spa
dc.relation.referencesKuper, A. (1999). Cultura. La versión de los antropólogos. Editorial Paidós, Barcelona.spa
dc.relation.referencesKumaraswamy, S. (2012). Sustainability issues in agroecology: Socio-ecological perspective. Agricultural Sciences 3, 153-169.spa
dc.relation.referencesLavelle, P. & Spain, A. (2001). Soil ecology. Kluwer Academic Publisher, New York.spa
dc.relation.referencesLeón-Sicard, T. (2021). La Estructura Agroecológica Principal de los agroecosistemas. Perspectivas teórico-prácticas. Universidad Nacional de Colombia, Bogotá.spa
dc.relation.referencesLoreau, M.; Naem, S.; Inchausti, P.; Grime, J. P.; Hector, A.; Hooper, D. U.; Huston, M. A.; Rafaelli, D.; Schimd, B., Tilman, D. &y Wardle, D.A. (2001). Biodiversity and ecosystem functioning: current knowledge and future challenges. Science 294, 804-808.spa
dc.relation.referencesLozano-Zambrano, F. H. (Ed.) (2009). Herramientas de manejo para la conservación de biodiversidad en paisajes rurales. Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt y Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca (CAR), Bogotá.spa
dc.relation.referencesMahecha, L.; Gallego, L.A. & Peláez, F.J. (2002). Situación de la ganadería de carne en Colombia y alternativas para impulsar su competitividad y sostenibilidad. Revista Colombiana de Ciencias Pecuarias 15(2), 213-225.spa
dc.relation.referencesMadsen, M.; Overgaard-Nielsen, B.; Holter, P.; Pedersen, O. C.; Brochner-Jespersen, J.; Vagn Jensen, K.M.; Nansen, P. & Gronvold, P. (1990). Treating cattle with Ivermectin: effects on the fauna and decompsition of dung pats. Journal of Applied Ecology 27(1), 1-15.spa
dc.relation.referencesMedina, C.A.; Escobar, F. & Kattan, G. (2002). Diversity and habitat use of dung beetles in a restored Andean landscape. Biotropica 34(1), 181-187.spa
dc.relation.referencesMillenium Ecosystem Assesment- MEA (2005). Ecosystems and human well-being: Biodiversity synthesis. World Resource Institute, Washington D.C.spa
dc.relation.referencesMurgueitio, E. (2003). Impacto ambiental de la ganadería de leche en Colombia y alternativas de solución. Livestock Research for Rural Development. Volume 15, Article #78. Disponible en: http://www.lrrd.org/lrrd15/10/murg1510.htmspa
dc.relation.referencesMurgueitio, E., Cuartas, C., & Naranjo, J. (2009). Ganadería del futuro: investigación para el desarrollo. Fundación CIPAV, Cali.spa
dc.relation.referencesNaeem, S.; Chapin, C. F. S. III; Constanza, R.; Ehrlich, P. R.; Golley, F. B.; Hooper, D. U.; Lawton, J. H.; Oneill, R. V.; Mooney, H. A.; Sala, O. E.; Symstad, A. J. & Tilman, D. (1999). La biodiversidad y el funcionamiento de los ecosistemas: manteniendo los procesos naturales que sustentan la vida. Tópicos en Ecología 4: 1-14.spa
dc.relation.referencesPenttilä, A.; Slade, E.; Simojoki, A.; Riutta, T.; Minkkinen, K. & Roslin, T. (2013). Quantifying beetle-mediated effects on gas fluxes from dung pats. PLOS ONE 8(8): e71454. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0071454spa
dc.relation.referencesPerfecto, I., Vandermeer, J., & Wright, A. (2009). Nature´s matrix: Linking agriculture, conservation and food sovereignty. Earthscan, London.spa
dc.relation.referencesPetchey, O.L. &. Gaston, L.K. (2006). Functional diversity: back to basis and looking forward. Ecology Letters 9, 741-758.spa
dc.relation.referencesPrimavesi, A. (1980). Manejo ecológico del suelo. La agricultura en regiones tropicales. El Ateneo, Buenos Aires.spa
dc.relation.referencesQuintero, I. & Roslin, T. (2005). Rapid recovery of dung beetle communities following habitat fragmentation in Central Amazonia. Ecology 86, 3303-3311.spa
dc.relation.referencesQuintero, I. & Halffter, G. (2009). Temporal changes in a community of dung beetles (Insecta: Coleoptera: Scarabaeinae) resulting from modification and fragmentation of tropical rain forest. Acta Zoológica Mexicana (n.s.) 25(3), 625-649.spa
dc.relation.referencesRaine, E. & Slade, E. (2019). Dung beetle-mammal associations: methods, research trends and future directions. Proceedings of the Royal Society of London B 286, 20182002.spa
dc.relation.referencesRockström, J.; Steffen, W.L.; Noone, K.; Persson, A.; Chapin, F.S. et al. (2009). Planetary boundaries: Exploring the safe operating space for humanity. Ecology and Society 14, 2. https://www.ecologyandsociety.org/vol14/iss2/art32/spa
dc.relation.referencesSimberloff, D. S., & Abele, L. G. (1976). Island biogeography theory and conservation practice. Science 191(4224), 285–286. https://doi.org/10.1126/science.191.4224.285spa
dc.relation.referencesSlade, E. & Roslin, T. (2016). Dung beetle species interactions and multifuncionality are affected by and expermentally warmed climate. Oikos doi:10.1111/oik.03207spa
dc.relation.referencesSteffen, W.L.; Richardson, K.; Rockstrom, J.; Cornell, S.E. et al. (2015). Planetary boundaries: Guiding human development on a changing planet. Science 347, 6223. https://dc.doi.org/10.1126/science.1259855spa
dc.relation.referencesSthapit, B.; Gauchan, D.; Joshi, B. K. & Chaudhary, P. (2017). Agrobiodiversity index to measure agricultural biodiversity for effectively managing it. Proceedings of 2nd National Workshop on CUAPGR, Nepal.spa
dc.relation.referencesSullivan, C.; Slade, E.; Bai, M.; Shi, K. & Riordan, P. (2018). Evidence of forest restoration succcess ad the conservation value of community-owned forest in Souhwets China using dung beetles as indicators. PLoS ONE 12(11): e0204764.spa
dc.relation.referencesSwift, M.J.; Izac, A.M.N. & van Noordwijk, M. (2004). Biodiversity and ecosystem services in agricultural landscapes. Agriculture, Ecosystem and Environment 104, 113-134.spa
dc.relation.referencesTilman, D. (2001). Functional Diversity. Encyclopedia of Biodiversity 3, 109-121.spa
dc.relation.referencesTscharntke, T.; Klein, M. A.; Kruess, A.; Steffan-Dewenter, I. & Thies, C. (2005). Landscape perspectives on agricultural intensification and biodiversity - ecosystem service management. Ecology Letters 8, 857- 874.spa
dc.relation.referencesVázquez, L. L.; Matienzo, Y. & Griffon, D. (2014). Diagnóstico participativo de la biodiversidad en fincas en transición agroecológica. Fitosanidad 18(3), 151-162.spa
dc.relation.referencesVerdú, J.R.; Lobo, J.M.; Sanchez-Piñero, F.; Gallego, B.; Numa, C.; Lumaret, J.P.; Cortez, V.; Ortiz, A.J.; Tonelli, M.; García-Teba, J.; Rey, A.; Rodríguez, A. & Durpan, J. (2018). Ivermectin residues disrupt dung beetles diversity, soil propierties and ecosystem functioning. Science of Total Environment 618, 219-228.spa
dc.relation.referencesVillada-Bedoya, S.; Cultid, C.A.; Escobar, F.; Guevara, R. & Zurita, G. (2017). Edge effects on dung beetle assemblages in an Andean mosaic of forest and coffee plantations. Biotropica 49(2), 195-205.spa
dc.relation.referencesVillareal, H.; Álvarez, M.; Córdoba, S.; Escobar, F.; Gast, F.; Mendoza, H.; Ospina, M. & Umaña, A.M. (2004). Manual de métodos para el desarrollo de inventarios de biodiversidad. Instituto Alexander von Humboldt, Bogotá.spa
dc.relation.referencesWenzel, A. & Soldat, V. (2009). A quantitative and qualitative historical analysis of the scientific discipline of Agroecology. International Journal of Agricultural Sustainability 7, 3-18.spa
dc.relation.referencesWezel, A.; Herren, B.; Bezner, R.; Barrios, E.; Rodrigues, A.L. & Sinclair, F. (2020). Agroecological principles and elements and their implications for transitioning to sustainable food systems. A review. Agronomy for Sustainable Development 40, 40. dloi.org/10.1007/s13593-02000646-zspa
dc.relation.referencesWiegand, T., Moloney, K. A., Naves, J., & Knauer, F. (1999). Finding the missing link between landscape structure and population dynamics: A spatially explicit perspective. American Naturalist, 154(6), 605–627. https://doi.org/10.1086/303272spa
dc.relation.referencesWood, S.A.; Karp, D.S.; DeClerck, F.; Kremen, C.; Naem, S. & Palm, C. (2015). Functional traits in agriculture: agrobiodiversity and ecosystem services. Trends in Ecology and Evolution. doi: https//doi.org/10.1016/j.tree.2015.06.013spa
dc.relation.referencesYunlong, C., & Smith, B. (1994). Sustainability in agriculture: A general review. Agriculture, Ecosystems and Environment, 49, 99–307.spa
dc.relation.referencesZapata-Cadavid, A. & Silva-Tapasco, B.E. (2016). Sistemas silvopastoriles. Aspectos teóricos y prácticos CARDER-CIPAV. Fundación CIPAV, Cali.spa
dc.relation.referencesZuluaga, J.C. & Cobo, V. (2021). Acción colectiva y representación gremial: el caso de la Sociedad de Agricultores y Ganaderos del Valle del Cauca. América Latina en la Historia Económica 28(1), 1-3.spa
dc.rights.accessrightsinfo:eu-repo/semantics/openAccessspa
dc.rights.licenseAtribución-NoComercial 4.0 Internacionalspa
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/spa
dc.subject.ddc630 - Agricultura y tecnologías relacionadas::636 - Producción animalspa
dc.subject.ddc500 - Ciencias naturales y matemáticas::507 - Educación, investigación, temas relacionadosspa
dc.subject.ddc500 - Ciencias naturales y matemáticas::508 - Historia naturalspa
dc.subject.ddc300 - Ciencias sociales::304 - Factores que afectan el comportamiento socialspa
dc.subject.ddc570 - Biología::577 - Ecologíaspa
dc.subject.lembEcosistemasspa
dc.subject.lembBiotic communitieseng
dc.subject.lembEstudios ecológicosspa
dc.subject.lembEnvironmental studieseng
dc.subject.proposalEstructura Agroecológica Principalspa
dc.subject.proposalMain Agroecological Structureeng
dc.subject.proposalEscarabajos coprófagosspa
dc.subject.proposalDung beetleseng
dc.subject.proposalFunciones ecosistémicasspa
dc.subject.proposalEcosystemic functionseng
dc.subject.proposalAgrobiodiversidadspa
dc.subject.proposalAgroecosistemas andinosspa
dc.subject.proposalAndean agroecosystemseng
dc.subject.proposalFertilidad del suelospa
dc.subject.proposalSoil fertilityeng
dc.subject.proposalGeomáticaspa
dc.titleEstructura Agroecológica Principal, actividad funcional de escarabajos coprófagos y fertilidad de suelos en agroecosistemas de los Andes de Colombiaspa
dc.title.translatedMain Agroecological Structure, dung beetles functional activity and soil fertility in cattle agroecosystems, Andes of Colombia
dc.typeTrabajo de grado - Doctoradospa
dc.type.coarhttp://purl.org/coar/resource_type/c_db06spa
dc.type.coarversionhttp://purl.org/coar/version/c_ab4af688f83e57aaspa
dc.type.contentTextspa
dc.type.driverinfo:eu-repo/semantics/doctoralThesisspa
dc.type.redcolhttp://purl.org/redcol/resource_type/TDspa
dc.type.versioninfo:eu-repo/semantics/acceptedVersionspa
dcterms.audience.professionaldevelopmentInvestigadoresspa
dcterms.audience.professionaldevelopmentReceptores de fondos federales y solicitantesspa
dcterms.audience.professionaldevelopmentResponsables políticosspa
oaire.accessrightshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2spa
oaire.awardtitleEstructura Agroecológica Principal, actividad funcional de escarabajos coprófagos y fertilidad de suelos en agroecosistemas andinosspa
oaire.awardtitleConvocatoria de Programa de Doctorado Nacional- Convocatoria 647spa
oaire.fundernameColcienciasspa
oaire.fundernameCentro de Investigación y Extensión Rural-CIERspa

Archivos

Bloque original

Mostrando 1 - 1 de 1
Cargando...
Miniatura
Nombre:
Tesis_definitiva_08112022.pdf
Tamaño:
5.02 MB
Formato:
Adobe Portable Document Format
Descripción:
Tesis de Doctorado en Agroecología

Bloque de licencias

Mostrando 1 - 1 de 1
Cargando...
Miniatura
Nombre:
license.txt
Tamaño:
5.74 KB
Formato:
Item-specific license agreed upon to submission
Descripción: