Evaluación de escalas pronósticas en sepsis: valoración de SOFA, qSOFA, SIRS y APACHE IV como predictores de mortalidad en pacientes críticamente enfermos de un hospital general de Bogotá, año 2019

Abstract

Desde la actualización de la definición de sepsis, diversos estudios han tratado de validar el rendimiento del SOFA y qSOFA para predecir mortalidad. Los resultados han sido variables en cada población. Es importante seleccionar un sistema de predicción que demuestre buena discriminación y calibración en la población de interés. El propósito del estudio es establecer el sistema pronóstico con mayor rendimiento en predicción de mortalidad entre pacientes que ingresan a UCI con sospecha de infección, comparando (SIRS, qSOFA, SOFA, APACHE II, APACHE IV). Métodos: estudio observacional, analítico, retrospectivo. Se realiza un análisis de subgrupo de pacientes con diagnóstico oncológico activo. Resultados: se seleccionaron 290 pacientes. Se registraron 80 decesos, para una mortalidad global del 27.5%. El AUROC para cada sistema fue SIRS 0.53 (IC 95% 0.4-0.6), qSOFA 0.68 (IC 95% 0.62-0.75), SOFA de 0.8 (IC 95% 0.75-0.86), APACHE II 0.81 (IC 95% 0.76-0.86) y APACHE IV de 0.85 (IC 95% 0.80-0.90). La REM para SOFA fue del 0.95, APACHE II de 1.2 y APCHE IV de 1.47. La CITL fue de -0.09 para el SOFA, 0.13 para APACHE II y 0.71 para APACHE IV. Las curvas de calibración mostraron una buena concordancia para el SOFA, las curvas de los sistemas APACHE muestran tendencia a subestimar eventos. En el grupo de pacientes oncológicos los AUROC fueron comparables y no hay una adecuada calibración. Conclusiones: el SOFA score muestra una buena discriminación y calibración para predicción de mortalidad. Los sistemas APACHE tienen buena discriminación, pero no están calibrados a la población. SIRS y qSOFA tienen una mala AUROC como predictores de mortalidad.

Introduction: Since the last update on sepsis definition, various studies have aimed to validate the performance of SOFA and qSOFA to predict mortality, with variable results in each population. This higlights the importance of selecting a prediction system with efficient discrimination capacity and calibration that suits the target population. Objective: Evaluate and compare the ability of SIRS, qSOFA, SOFA, APACHE II and APACHE IV to predict mortality in patients with suspected infection admitted to ICU Methods: Retrospective observational analytic study. An additional analysis of oncological patients was also made. Discrimination was assessed using the area under the receiver operating characteristic curve (AUROC). Results: Among 290 selected patients, 80 died (global mortality 27,5%). AUROC for each prognosis system was established as follows: SIRS 0.53 (IC 95% 0.4-0.6), qSOFA 0.68 (IC 95% 0.62-0.75), SOFA de 0.8 (IC 95% 0.75-0.86), APACHE II 0.81 (IC 95% 0.76-0.86), APACHE IV de 0.85 (IC 95% 0.80-0.90). Standardized mortality ratio (SMR) for SOFA was 0.95, APACHE II 1.2 and APACHE IV 1.47. Calibration in the large (CITL) was -0.09 for SOFA, 0.13 for APACHE II and 0.71 for APACHE IV. Calibration curves showed suitable concordance of predicted and real mortality for SOFA, while APACHE tended to underestimate events. In oncological patients each AUROC was comparable, without appropriate calibration. Conclusion: SOFA score disclosed adequate discrimination capacity and calibration to predict mortality. Although APACHE systems discriminate well enough, they lack calibration for our population. SIRS and qSOFA do not discriminate mortality.