Esta tesis analiza la historia del pensamiento económico en América Latina y más específicamente, el desarrollo del estructuralismo en Colombia en las décadas de 1950 y 1960. Argumenta que Colombia contribuyó poco en el desarrollo del estructuralismo y de la Comisión Económica para América Latina por dos razones. Primero, las élites colombianas tendieron a subordinar su política exterior y doméstica a los Estados Unidos. Esa subordinación no previno la implementación de políticas de Industrialización por Sustitución de Importaciones (ISI), pero si impidió la influencia del cepalismo en Colombia, especialmente al final de los cuarenta y en los cincuentas cuando las relaciones entre la CEPAL y los Estados Unidos fueron muy tensas. Segundo, las contribuciones de Colombia al estructuralismo fueron débiles porque la economía como campo académico de investigación y debate se desarrolló muy tarde. Y aquellos colombianos que tuvieron posiciones estratégicas en el gobierno y en las instituciones económicas y quienes tomaron parte en los debates sobre el futuro del país principalmente, tomaron posición en la competencia bipartidista por el poder. El dialogo intelectual en Colombia con el cepalismo y la calidad del debate público en general fue muy pobre. Empleando la noción de comunidades epistémicas, esta tesis sigue el auge y expansión del cepalismo en América Latina antes de pasar sobre el caso de las particularidades de Colombia. Por eso y de acuerdo con las orientaciones que dirigen los estudios doctorales en la Universidad Nacional de Colombia en Bogotá, incluye una perspectiva comparativa que sitúa la experiencia nacional del país en el amplio marco de América Latina. / Abstract. This thesis analyzes the history of economic thought in Latin America and, more specifically, the development of Latin American structuralism in Colombia in the 1950s and 1960s. It argues that Colombia contributed little to the development of structuralism and the Economic Commission for Latin America (ECLA) and for mainly two reasons. Firstly, Colombia’s elites tended to subordinate domestic and foreign policies to the United States. Subordination to the United States did not prevent the implementation of policies fostering Import-Substituting Industrialization (ISI), but it did hamper the spread of cepalismo in Colombia, especially during the late 1940s and the 1950s when relations between ECLA and the United States were rather tense. Secondly, Colombia’s contribution to Latin American structuralism remained weak because economics as an academic field of research and debate developed rather late. And those Colombians who held strategic positions in government and economic institutions and who did partake in debates over the future of Colombia did so primarily to position themselves in the country’s bipartisan competition for power. Colombia’s intellectual dialogue with cepalismo and the quality of public debate in general thus remained rather poor. Employing the notion of epistemic communities, this thesis follows the rise and spread of cepalismo in Latin America before zooming in on the particularities of the Colombian case. It therefore, and in accordance with the guidelines governing doctoral studies at the Universidad Nacional de Colombia in Bogotá, includes a comparative perspective that situates the country’s national experience in a broader Latin American framework.