El hecho de un tercero en la reparación directa por terrorismo

Abstract

Basada en principios y valores constitucionales, la jurisprudencia administrativa colombiana ante la solicitud de declaratoria de responsabilidad patrimonial extracontractual del Estado por causa de acciones terroristas, ha desestimado reiteradamente la excepción hecho de un tercero, mecanismo procesal a partir del cual el demandado pretende evitar la condena solicitada. Las limitadas posibilidades de defensa del Estado en esta clase de asuntos deben motivar a la autoridad pública enjuiciada para que, a partir de decisiones unificadas del Consejo de Estado y la obligatoriedad del precedente judicial para la administración entre otros aspectos, se acuda a la conciliación prejudicial obligatoria para asegurar los derechos que le asisten a los afectados con esta clase de acciones y simultáneamente comprometer en menor medida los recursos públicos que se verían aún más afectados con sentencias condenatorias dictadas luego de varios años de debate procesal. (texto tomado de la fuente)

Based on constitutional principles and values,the Colombian administrative jurisprudence, at the request of declaration of non contractual liability of the State because of terrorist actions, has repeatedly rejected the objection made by a third party procedural mechanism from which the defendant seeks to avoid condemnation requested. The limited ability to defend the state in this class of cases should motivate public authorities prosecuted for that, as unified decisions of the “Consejo de Estado” and the obligation of the judicial precedent for the administration among other things, will go to the preliminary conciliation mandatory to protect the rights given to those affected with this kind of action, and simultaneously commit lesser extent public resources that would be even more affected with decisions after years of trial