Violaciones a los parámetros establecidos por la Doctrina de la Guerra Justa y la normatividad de los Convenios de Ginebra en la Guerra del Golfo Pérsico y la Guerra de Irak lideradas por Estados Unidos

Abstract

El Derecho Internacional Humanitario cuenta con una amplia normatividad condensada principalmente en los Convenios de Ginebra de 1949, los Protocolos adicionales de 1977 y el Derecho de La Haya, la cual, de la mano con la Doctrina de la Guerra Justa, establece una serie de parámetros para la justificación y regulación de los conflictos armados. Sin embargo, las dinámicas internacionales actuales en torno a la seguridad y los intereses estatales han hecho que estas normas pierdan su efectiva capacidad regulatoria o persuasiva. Lo anterior se vio reflejado a lo largo de la Guerra del Golfo Pérsico y la Guerra de Irak, en donde las actuaciones del ejército de los Estados Unidos demostraron la debilidad de la Guerra Justa y del Derecho Internacional Humanitario como herramientas para guiar la actuación de los Estados en la justificación y conducción de hostilidades, así como la insuficiencia de instrumentos jurídicos para juzgar las violaciones a los mismos. (texto tomado de la fuente)

International Humanitarian Law encompasses a vast set of regulations, mainly condensed within the 1949 Geneva Conventions, Additional Protocols of 1977 and The Hague Convention, which along with the Just War Theory, establish a series of parameters for the justification and regulation of armed conflict. However, current international dynamics related to security and state priorities, have diminished the effective regulatory and persuasive effect of these norms. These effects have been present throughout the Persian Gulf War and the Iraq War, where US military intervention has demonstrated a clear deficiency of Just War and International Humanitarian Law as tools that establish guidelines to State intervention, by justifying acts of hostility as well as presenting insufficient jurisdictional.