Based on a study case drawn from meetings of a Research Ethics Committee - REC, in this thesis I analyze the dynamics of what is known as the institutional surveillance model of research ethics. In order to elucidate the institutional and interactional dimensions of the committee, I use the concept of “boundary organizations.” This concept allows me to: first, discuss how the committee negotiates within what I describe as the institutional network of research ethics governance, a negotiation that results from tensions among actors located within the network. And second, to deeply analyze the difficulties generated by the conjunction of “communities of practice,” and the strategies used to solve those difficulties. In despite of having regulatory expectations, by enacting a discourse that preserved the confidence in researchers’ moral behavior, and by using internal procedures concentrating ethical assessment in the head of health experts trained in bioethics, I conclude that the Committee consolidated as a space in which researchers deepened their functional and institutional autonomy.Abstract. Se aborda la dinámica del modelo de supervisión institucional de la ética de la investigación a partir de un estudio de caso realizado sobre las actas de un Comité de Ética en Investigación o CEI. Se emplea el concepto de “organizaciones de frontera” con el ánimo de examinar una dimensión institucional u organizativa y otra interaccional del rol que juega este cuerpo colegiado. En la primera se analiza su posicionamiento dentro de lo que denominamos red institucional de gobierno ético de la investigación, el cual es el resultado de las tensiones que surgen con otros actores de la misma. En la segunda se profundiza en las “anomalías” que se generan con ocasión de la concurrencia de “comunidades de prácticas” y las estrategias desplegadas para resolverlas. Se concluye que pese a las expectativas reglamentarias el organismo constituye un espacio en el que los investigadores profundizaron su autonomía funcional e institucional: Primero, a través de un discurso que contribuyó a preservar la confianza en la conducta intrínsecamente moral del investigador y el uso de controles blandos, no invasivos. Segundo, a través de estrategias de funcionamiento interno que concentraron la evaluación ética en grupos de expertos en el área de la salud con entrenamiento en bioética.