Persecución de los bienes objeto del contrato de fiducia mercantil, hacia una interpretación sistemática del artículo 1238 del Código de Comercio

Abstract

La introducción del artículo 1238 del C.Co. en la legislación comercial colombiana, contraviene y pone en peligro la independencia y seguridad del patrimonio autónomo que proclaman los artículos 1227 y 1233 del C.Co.; varias tesis se han extraído de su lectura, que habilitan a los acreedores del fiduciante a perseguir los bienes fideicomitidos, lo cual dificulta su aplicación y crea la necesidad de establecer la forma en que debe ser interpretado por el operador judicial. La comparación de dicho precepto legal con las diferentes posibilidades de persecución de los bienes fideicomitidos, evidencia que éste no corresponde a una acción revocatoria, ni a una ejecutiva, así como tampoco a una acción de extinción del negocio fiduciario; y que el asumir que se refiere a una acción auxiliar, tampoco soluciona el problema de interpretación que ha generado. En este panorama, es preciso interpretar la norma de forma sistemática, pues representa grandes peligros no sólo para el sector fiduciario, sino también para el desarrollo económico y social del país, y desconoce postulados propios del Estado Social de Derecho contrariando el principio de prevalencia de la Constitución. Así pues, existe la necesidad de replantearse la existencia de la norma con el fin de evitar la inseguridad jurídica que genera. (texto tomado de la fuente)

The introduction of article 1238 of the Commercial Code in the Colombian trade legislation, contravenes and jeopardizes the independence and security of the autonomous equity that proclaim the articles 1227 and 1233 of the Commercial Code. From which several theses have been drawn from this reading that enable creditors of the settlor to pursue the assets which form part of the trust business, making it difficult the application and creates the need to establish how they should be interpreted by the judicial operator. The comparison of the legal precept with the different possibilities of persecution of the trust property, evidence that this does not correspond to a recall action or an executive, nor to an action of extinction of the trust business; and assuming that relates to an auxiliary action, it does not solve the problem of interpretation has generated. In this scenario, it is necessary to interpret the rule in a systematic way, given that not only unknowns own postulates of the Social State of Right, going against the principle of prevalence of the Constitution and it represents great danger not only for the trust sector, but also for economic and social development of the country. Therefore, there is a need to rethink the existence of the rule, in order to avoid legal uncertainty generated