El objetivo general de este trabajo de grado es evaluar la eficiencia de una posible implementación de un programa de Pagos por Servicio Ambiental con origen público tomando como zona de estudio el Páramo de Guerrero. Para ello, se adopta una serie de objetivos como: 1) identificar el uso del suelo de la zona de estudio; 2) estimar el costo de oportunidad del uso del suelo para las principales actividades productivas de la zona como lo son la producción de papa, leche y carne bovina; 3) calcular el valor económico de la conservación y con ello los beneficios obtenidos del área potencialmente conservable; 4) realizar el análisis costo beneficio bajo diferentes escenarios de conservación. Se concluye que de acuerdo con la normatividad vigente y teniendo en consideración la salud ecosistémica del Páramo de Guerrero, conservar el 40% del área de estudio bajo un PSA genera los mismos beneficios sociales que todo el páramo en ausencia del programa. Adicionalmente, se concluye que con la información secundaria disponible sobre el uso del suelo, la relación costo beneficio del PSA es de 3,3, la cual es el doble a la obtenida la situación actual.Abstract: The general objective of this degree work is to evaluate the efficiency of a possible implementation of a Payments for Environmental Services program with public origin taking the Paramo de Guerrero as a study area. To achieve this goal, some objectives are adopted such as: 1) identify the study area´s land use; 2) estimate the land use’s opportunity cost for the main productive activities in the area, such as the potatoes, milk and bovine production; 3) calculate the conservation’s economic value and the benefits obtained from the potentially conservable area; 4) perform the cost - benefit analysis under different conservation scenarios. In accordance with current normativity and taking into consideration the Paramo de Guerrero’s ecosystem health, it is concluded that conserving 40% of the study area under PES generates the same social benefits as the entire paramo in the absence of the program. In addition, it can say, with the secondary information available on land use, the PES’s cost-benefit relation is 3.3, which is double than the current situation.