El problema central de la tesis consiste en cuestionar la pertinencia del modelo causal para explicar la acción humana, teniendo en cuenta que una de las preocupaciones de este filósofo radica en la necesidad de una noción más amplia de la racionalidad y del ser humano porque afecta la manera en que pensamos y actuamos en el mundo. En el primer capítulo trato las diferencias entre la teoría de Searle y el Modelo Clásico de Racionalidad Práctica, con el fin de mostrar que la propuesta de Searle resulta más atractiva al dar una respuesta a problemas como el de la akrasia, la libertad y la intervención del medio social en la creación de razones para actuar. En el segundo capítulo desarrollo el proceso de creación de razones para actuar independientes del deseo con el cual asumimos compromisos. De la relación entre compromiso y libertad surge la necesidad de tener en cuenta tanto una noción “positiva” como “negativa” de la libertad para involucrar aspectos importantes en el compromiso como la responsabilidad y el deber moral. En el tercer capítulo cuestiono la noción de causación intencional con la cual Searle incurre en un error categorial. Finalmente considero que la explicación de Searle se acerca más a una explicación del ser humano como objeto natural, lo que acentúa la necesidad de otros lenguajes para un estudio adecuado de los fenómenos típicos del ser humano como la moralidad, la estética y la política. / Abstract. The central problem of the thesis is to question the relevance of the causal model to explain human action, given that one of the concerns of the philosopher is the need for a broader notion of rationality and the human being because it affects way we think and act in the world. In the first chapter I discuss the differences between the theory of Searle and the classical model of practical rationality, in order to show that Searle's proposal is more attractive by giving an answer to problems like the akrasia, freedom and intervention social environment to create reasons to act. In the second chapter developing the process of creating reasons for action independent of desire with which we make commitments. The relation between commitment and freedom comes the need to take into account a notion "positive" or "negative" freedom to engage in important respects the commitment and responsibility and moral duty. In the third chapter questioning the notion of intentional causation with which Searle commits a category mistake. Finally I believe that Searle's explanation is closer to an explanation of human beings as natural objects, which underscores the need for other languages for an adequate study of the phenomena typical of human beings as morality, aesthetics and politics.