Hacia una subversión del sujeto en lo institucional sostenida en el deseo del analista
Cargando...
Autores
Director
Tipo de contenido
Editor
Document language:
Español
Fecha
Título de la revista
ISSN de la revista
Título del volumen
Documentos PDF
Resumen
Este trabajo de investigación aborda la relación entre el psicoanálisis y la institución clínica, proponiendo que este, al entrar en contacto con la institución enfrenta diversas posibilidades, algunas que le son favorables y otras que implican un riesgo como: perder lo característico de su praxis. En ese sentido, el camino de indagación estuvo guiado por una pregunta: ¿qué puede posibilitar que el psicoanálisis, dentro de las instituciones clínicas, no pierda la especificidad de su praxis? A partir de este interrogante, se sostiene como hipótesis que dicha posibilidad se funda en un movimiento de subversión, sostenido en el deseo del analista.
En primer lugar, se trabaja a partir de la experiencia de la Policlínica de Berlín, donde se intentó institucionalizar la praxis clínica del psicoanálisis. Esta institución, fundada en 1920 por Max Eitingon, Karl Abraham y Ernst Simmel, representó un esfuerzo pionero por llevar el psicoanálisis más allá del consultorio privado, abriendo un espacio de atención gratuita y de formación para analistas. Fue, en ese sentido, un intento de llevar a cabo la propuesta freudiana de un psicoanálisis orientado hacia las clases populares. Sin embargo, en lo que concierne a esta investigación, el interés se centra en el riesgo que acompañó esa empresa: el modo en que dicha experiencia terminó por verse arrastrada por las leyes de grupo que Freud describe en Tótem y tabú (1913) y Psicología de las masas y análisis del yo (1921). El temor a la pérdida del “verdadero” psicoanálisis condujo a una progresiva estandarización de la praxis, que terminó por asfixiar su vitalidad bajo el peso de reglas técnicas inquebrantables.
En segundo lugar, se sostiene que la praxis del psicoanálisis es, en sí misma, una praxis política, en tanto trastoca el modo de pensar la clínica y, por tanto, las instituciones de este orden. A partir de los desarrollos lacanianos sobre el sujeto, el deseo y la posición del analista entendida como una orientación que resiste la lógica de la universalización, se plantea que el psicoanálisis se orienta por una política no-toda sostenida en el deseo del analista.
Esta política, que constituye la especificidad del psicoanálisis, busca abrir un espacio para la singularidad del sujeto dentro de la misma institución. Desde esta perspectiva, se examina cómo el psicoanálisis, al operar bajo una política no-toda, se diferencia de otras prácticas terapéuticas y resiste a la reducción de una técnica o una psicoterapia.
En tercer lugar, se exponen dos escenarios institucionales de distinto orden: el primero corresponde a una experiencia orientada por una praxis psicoanalítica, denominada “práctica entre varios”; el segundo, a la experiencia de una psicoanalista dentro de una institución ajena a la praxis analítica. La lectura de ambos casos permite constatar que, cuando el analista sostiene su posición dentro de la institución, puede producir un movimiento de subversión que abre un espacio para la singularidad del sujeto.
Finalmente, luego de entrar en conversación con las experiencias expuestas, se llega a una conclusión fundamental: la subversión de la institución no es del analista en sí, sino del sujeto que a ella acude. Si bien el analista, a través de su posición política, introduce en la institución una lógica distinta a la del ideal del bien y del saber totalizante, no es él quien realiza la subversión institucional. Esta tiene su génesis en la emergencia del sujeto mismo, cuando su estructura produce algo del orden de un desencuentro con la institución. No obstante, para que esta subversión se produzca, debe haber un analista dentro de la institución que la acoja y la sostenga. (Texto tomado de la fuente)
Abstract
This research examines the relationship between psychoanalysis and the clinical institution,
arguing that when psychoanalysis comes into contact with institutional settings, it encounters
multiple possibilities: some conducive to its practice, while others pose the risk of losing what
is distinctive about its praxis. Accordingly, this study is guided by the following research
question: What makes it possible for psychoanalysis, within clinical institutions, to preserve the
specificity of its praxis? Based on this question, the central hypothesis proposes that this
possibility rests upon a movement of subversion sustained by the analyst's desire.
First, the study examines the experience of the Berlin Polyclinic, where an attempt was made
to institutionalize psychoanalytic clinical practice. Founded in 1920 by Max Eitingon, Karl
Abraham, and Ernst Simmel, this institution represented a pioneering effort to extend
psychoanalysis beyond the private consulting room by providing free treatment and
psychoanalytic training. In this sense, it sought to realize Freud's proposal for a psychoanalysis
addressed to the working classes. However, for the purposes of this investigation, the primary
interest lies in the risk that accompanied this enterprise: the way in which this experience
ultimately became governed by the group laws1 described by Freud in Totem and
Taboo (1913) and Group Psychology and the Analysis of the Ego (1921). Fear of losing the
"true" psychoanalysis led to the progressive standardization of psychoanalytic praxis,
ultimately stifling its vitality beneath the weight of rigid technical rules.
Second, this thesis argues that psychoanalysis is, in itself, a political praxis insofar as it
transforms the way clinical work—and therefore clinical institutions—is conceived. Drawing on
Lacan's developments concerning the subject, desire, and the analyst's position, understood
as an orientation that resists the logic of universalization, this study proposes that
psychoanalysis is guided by a not-all politics2 sustained by the analyst's desire.
This political orientation, which constitutes the specificity of psychoanalysis, seeks to create a
space for the subject's singularity within the institution itself. From this perspective, the thesis
explores how psychoanalysis, when operating according to a not-all politics, distinguishes itself
from other therapeutic practices and resists being reduced to either a technique or a form of
psychotherapy.
Third, two institutional settings of a different order are examined. The first concerns an
experience organized around a psychoanalytic praxis known as practice among several3
; the
second presents the experience of a psychoanalyst working within an institution not originally
oriented by psychoanalytic practice. A comparative reading of these two cases demonstrates
that when the analyst is able to sustain their position within the institution, a movement of
subversion may emerge, opening a space for the subject's singularity.
Finally, after placing these experiences into dialogue, the research reaches a fundamental
conclusion: the subversion of the institution is not carried out by the analyst but by the subject
who encounters it. Although the analyst, through their political position, introduces into the
institution a logic distinct from the ideals of the common good and totalizing knowledge, it is
not the analyst who performs the institutional subversion. Rather, this subversion originates in
the emergence of the subject itself, when its structure produces a point of mismatch with the
institution. Nevertheless, for this subversion to occur, there must be an analyst within the
institution capable of recognizing and sustaining that emergence.