Construcción de consenso en la práctica: el caso de Wikipedia. : Acciones y mecanismos de la plataforma para consolidar fiabilidad. A propósito de la validez, la verificabilidad y la veracidad de información en Internet

dc.contributor.advisorDe Greiff Acevedo, Alexis Hjalmar Albertospa
dc.contributor.authorBonilla-Parra, Mónica Paolaspa
dc.date.accessioned2025-04-03T14:42:26Z
dc.date.available2025-04-03T14:42:26Z
dc.date.issued2024
dc.descriptionilustracionesspa
dc.description.abstractEsta monografía aborda el estudio de la fiabilidad en Wikipedia en español, enfocándose en cuatro aspectos clave: la validez, verificabilidad y veracidad de la información, así como el sistema de edición realizado por sus usuarios. La fiabilidad se configura no solo en Internet, sino también en las interacciones sociales, redes sociales y las estrategias organizativas de comunidades, abarcando áreas como el gobierno, el comercio y la producción de conocimiento. El estudio de la fiabilidad de Wikipedia ha sido abordado desde diversas perspectivas, como la estadística, las comparaciones con otras publicaciones y los análisis históricos, así como la revisión del proceso de edición y colaboración. Este trabajo se inserta en la intersección de los Estudios Sociales de la Ciencia y la Tecnología (ESCT), los estudios de medios digitales y la construcción de confianza entre usuarios y contribuyentes de la enciclopedia. Se explora la construcción de hechos y su relación con la fiabilidad de Wikipedia mediante un enfoque teórico que combina prácticas técnicas, literarias y sociales (Shapin & Schaffer, 1985), y el estudio de controversias (Latour, 1992) tomando como caso de estudio el artículo Democracia. El objetivo principal de la investigación fue describir el proceso de edición y contribución en Wikipedia para comprender cómo se consolidan hechos enciclopédicos y se construye la fiabilidad. Se entiende la fiabilidad como un parámetro que configura el ethos, la infraestructura, las relaciones sociales y los mecanismos editoriales que intervienen en la producción de conocimiento, involucrando actores tanto humanos como no humanos - bots-. Finalmente, se analiza cómo los procesos y relaciones en Wikipedia inciden en la construcción de la fiabilidad y en el orden social, así como en la consolidación de la confianza entre los editores y la definición de lo que se considera conocimiento válido en la plataforma (Texto tomado de la fuente).spa
dc.description.abstractThis monograph addresses the study of reliability in Wikipedia in Spanish, focusing on four key aspects: validity, verifiability and veracity of the information, as well as the editing system performed by its users. Trustworthiness is configured not only on the Internet, but also in social interactions, social networks and community organizational strategies, encompassing areas such as governance, commerce and knowledge production. The study of Wikipedia's reliability has been approached from various perspectives, such as statistics, comparisons with other publications and historical analyses, as well as a review of the editing and collaboration process. This paper fits into the intersection of the Social Studies of Science and Technology (SSST), digital media studies, and the construction of trust between users and contributors of the encyclopedia. It explores the construction of facts and their relationship to the trustworthiness of Wikipedia through a theoretical approach that combines technical, literary and social practices (Shapin & Schaffer, 1985), taking the article Democracy as a case study. The main objective of the research was to describe the editing and contribution process in Wikipedia to understand how encyclopedic facts are consolidated and reliability is constructed. Reliability is understood as a parameter that shapes the ethos, infrastructure, social relations and editorial mechanisms involved in the production of knowledge, involving both human and non-human actors -bots-. Finally, we analyze how processes and relationships in Wikipedia affect the construction of trustworthiness and social order, as well as the consolidation of trust among editors and the definition of what is considered valid knowledge on the platform.eng
dc.description.abstractEsta monografia aborda o estudo da confiabilidade na Wikipédia em espanhol, com foco em quatro aspectos fundamentais: validade, verificabilidade e veracidade das informações, bem como o sistema de edição realizado por seus usuários. A confiabilidade se configura não apenas na Internet, mas também nas interações sociais, nas redes sociais e nas estratégias de organização de comunidades, abrangendo áreas como governança, comércio e produção de conhecimento. O estudo da confiabilidade da Wikipédia foi abordado a partir de várias perspectivas, como estatísticas, comparações com outras publicações e análises históricas, bem como uma revisão do processo de edição e colaboração. Este artigo se encaixa na interseção dos Estudos Sociais de Ciência e Tecnologia (SSST), estudos de mídia digital e a construção da confiança entre usuários e colaboradores da enciclopédia. Ele explora a construção de fatos e sua relação com a confiabilidade da Wikipédia por meio de uma abordagem teórica que combina práticas técnicas, literárias e sociais (Shapin & Schaffer, 1985), tomando o artigo Democracia como um estudo de caso. O principal objetivo da pesquisa foi descrever o processo de edição e contribuição na Wikipédia para entender como os fatos enciclopédicos são consolidados e a confiabilidade é construída. A confiabilidade é entendida como um parâmetro que molda o ethos, a infraestrutura, as relações sociais e os mecanismos editoriais envolvidos na produção de conhecimento, envolvendo atores humanos e não humanos -bots-. Por fim, analisamos como os processos e as relações na Wikipédia afetam a construção da confiabilidade e da ordem social, bem como a consolidação da confiança entre os editores e a definição do que é considerado conhecimento válido na plataforma.por
dc.description.degreelevelMaestríaspa
dc.description.degreenameMagíster en Estudios Sociales de La Cienciaspa
dc.description.methodsLa metodología de esta investigación se fundamenta en una revisión documental exhaustiva sobre la historia de las enciclopedias, su papel en el proyecto enciclopedista del siglo XVIII y los procesos de producción y validación de conocimiento en ese contexto. Inicialmente, se configuró un proceso de revisión documental que consideraba publicaciones sobre la construcción de enciclopedias entre el siglo XVIII y la actualidad, así como la historia del estudio de las enciclopedias en el mismo rango temporal (Proust, 1982; Blom, 2010; Yeo, 2001; Sawday & Rhodes, 2000; Nieto, 2019). Esta revisión se complementó con perspectivas teóricas y metodológicas propuestas desde los Estudios de Ciencia, Tecnología y Sociedad, incluyendo obras como "La apertura de la caja de Pandora" de Gilbert y Mulkay (1984) y análisis de controversias en Wikipedia (Ford, 2015; Ford, 2012; Ford & Wajcman, 2017; Moats, 2018). Además, se emplearon herramientas digitales para el seguimiento de ediciones, discusiones entre editores y la identificación de patrones en la toma de decisiones sobre la fiabilidad de los artículos (Marres, 2017).spa
dc.description.researchareaProducción y usos de Tecnologíaspa
dc.format.extent222 páginas + anexosspa
dc.format.mimetypeapplication/pdfspa
dc.identifier.instnameUniversidad Nacional de Colombiaspa
dc.identifier.reponameRepositorio Institucional Universidad Nacional de Colombiaspa
dc.identifier.repourlhttps://repositorio.unal.edu.co/spa
dc.identifier.urihttps://repositorio.unal.edu.co/handle/unal/87832
dc.language.isospaspa
dc.publisherUniversidad Nacional de Colombiaspa
dc.publisher.branchUniversidad Nacional de Colombia - Sede Bogotáspa
dc.publisher.facultyFacultad de Ciencias Humanasspa
dc.publisher.placeBogotá, Colombiaspa
dc.publisher.programBogotá - Ciencias Humanas - Maestría en Estudios Sociales de la Cienciaspa
dc.relation.referencesAibar, E. (2015). Wikipedia, Academia, and Science . ICWSM Workshop Technical Report WS-15-19 (Wikipedia, a Social Pedia: Research Challenges and Opportunities) , 2-5.spa
dc.relation.referencesAibar, E., Llados-Masllorens, J., Mesenguer-Artola, A., & Minguillon, J. (2014). Wikipedia at university: What faculty think and do about it. The Electronic Library , 1-15.spa
dc.relation.referencesAlexa, & Amazon. (2022). Alexa. Obtenido de Top sitios web en Internet: https://www.alexa.com/topsitesspa
dc.relation.referencesÁlvarez Azcárraga, L. (2022). LA CONSTRUCCIÓN COLABORATIVA DE WIKIPEDIA EN ESPAÑOL. Aguascalientes: Universidad Autónoma de Aguascalientes.spa
dc.relation.referencesAnthony, D., Smith, S., & Williamson, T. (2009). REPUTATION AND RELIABILITY IN COLLECTIVE GOODS. Rationality and Society, 283–306.spa
dc.relation.referencesAuray, N., Poudat, C., & Pons, P. (2007). Democratizing Scientific Vulgarization. The Balance between Cooperation and Conflict in French Wikipedia . Observatorio (OBS*), 185-199.spa
dc.relation.referencesBarnes, B., & Dolby, R. (1995). El ethos científico. Un punto de vista divergente. En A. Cortillo Pereira, C. Torres Alberto, M. Gonzalez de la Fe, J. Blanco Merlo, & J. Iranzo Amatrian, Sociología de la ciencia y la tecnología (págs. 33-51). España: Consejo Superior de Investigaciones Científicas, CSIC .spa
dc.relation.referencesBell, M. (2007). THE TRANSFORMATION OF THE ENCYCLOPEDIA: A TEXTUAL ANALYSIS AND COMPARISON OF THE ENCYCLOPÆDIA BRITANNICA AND WIKIPEDIA. Indiana: BALL STATE UNIVERSITY.spa
dc.relation.referencesBenkler, Y. (2006). The Wealth of Networks: How Social Production Transforms Markets and Freedom. London: Yale University Press.spa
dc.relation.referencesBerson, A., Sengul-Jones, M., & Tamani, M. (2021). UNRELIABLE GUIDELINES. RELIABLE SOURCES AND MARGINALIZED COMMUNITIES IN FRENCH, ENGLISH AND SPANISH WIKIPEDIAS. Art+Feminism.spa
dc.relation.referencesBijker, W. E., & Pinch, T. (2012). The Social Construction of Facts and Artifacts: Or How the Sociology of Science and the Sociology of Technology Might Benefit Each Other. En W. E. Bijker, T. P. Hughes, & T. Pinch, The Social Construction of Technological Systems. New Directions in the Sociology and History of Technology (págs. 11-44). London: The MIT Press.spa
dc.relation.referencesBlack, E. (2008). Wikipedia and academic peer review: Wikipedia as a recognised medium for scholarly publication? Online Information Review , 73-88.spa
dc.relation.referencesBlom, P. (2010). Encyclopédie El triunfo de la razón en tiempos irracionales. Paris: Anagrama.spa
dc.relation.referencesBloor, D. (1991). Knowledge and social imagery. London: The University Chicago Press.spa
dc.relation.referencesBobbio, N. (1997). Liberalismo y democracia. México: Fondo de Cultura Económica.spa
dc.relation.referencesBrigo, F., & Erro, R. (2015). The readability of the English Wikipedia article on Parkinson’s disease. Neurological Sciences 36(6).spa
dc.relation.referencesBruckman, A. (2022). SHOULD YOU BELIEVE WIKIPEDIA? Online Communities and the Construction of Knowledge. Cambridge: Cambridge University Press.spa
dc.relation.referencesCallon, M. (2002). Writing and (Re)writing Devices as Tools for Managing Complexity. En J. Law, & A. Mol, Complexities. Social Studies of Knowledge Practices (págs. 191-217). London: Duke University Press.spa
dc.relation.referencesCastells, M. (2010). he Rise of the Network Society, With a New Preface: Volume I: The Information Age: Economy, Society, and Culture (Information Age Series). London: Wiley-Blackwell.spa
dc.relation.referencesChile, C. (2018). Funcionario de la Segegob editó la definición de lucro en Wikipedia. Obtenido de CCN Chile: https://www.cnnchile.com/pais/lucro-wikipedia-segegob_20180908/spa
dc.relation.referencesClaes, F., & Tramullas, J. (2021). Wikipedia y comunicación: perspectivas del conocimiento libre. Área Abierta, 115-122.spa
dc.relation.referencesCollison, R. L. (1966). Encyclopedias: their history throughout the ages; a bibliographical guide with extensive historical notes to the general encyclopedias issued throughout the world from 350 B.C. to the present day. New York: Hafner Publishing Co.spa
dc.relation.referencesCope, B., & Kalantzis, M. (2010). From Gutemberg to the Internet: How Digitisation Transforms Culture and Knowledge. LOGOS, 12-39.spa
dc.relation.referencesCope, B., & Kalantzis, M. (2010). From Gutenberg to the Internet: How DigiDsaDon Transforms Culture and Knowledge. Logos, 12-39.spa
dc.relation.referencesDe Greiff , A. (2012). Las puertas de la ciencia: el universo derrotado. Bogotá: Universidad Nacional de Colombia.spa
dc.relation.referencesEdgerton, D. (2008). Shock Of The Old: Technology and Global History since 1900. London: PROFILE BOOKS.spa
dc.relation.referencesEtherington, D. (2018). YouTube to add Wikipedia background info on conspiracy videos. Obtenido de TechCrunch: https://techcrunch.com/2018/03/14/youtube-to-add-wikipedia-background-info-on-conspiracy-videos/spa
dc.relation.referencesFairclough, N. (1995). Critical Discourse Analysis: The Critical Study of Language. London: Longman.spa
dc.relation.referencesFerré, M., & Ferrante, L. (2019). Wikipedia y feminismo. Cómo romper con la brecha de género. Pedagogías emergentes en la sociedad digital , 115-126.spa
dc.relation.referencesFleck, L. (1986). La génesis y el desarrollo de un hecho científico. Madrid: Alianza Editorial.spa
dc.relation.referencesFord, H. (2012). Wikipedia Sources: Managing sources in rapidly evolving global news articles on the English Wikipedia. Ushahidi.spa
dc.relation.referencesFord, H. (2015). Fact Factories: Wikipedia and the power to represent. Oxford: University of Oxford.spa
dc.relation.referencesFord, H., & Wajcman, J. (2017). ‘Anyone can edit’, not everyone does: Wikipedia’s infrastructure and the gender gap. Social Studies of Science, 1-17.spa
dc.relation.referencesFrodeman, R., & Briggle, A. (2012). The Dedisciplining of Peer Review. Minerva, 3-19.spa
dc.relation.referencesGarcia Marquez, G. (2017). Cien Años de Soledad. Barcelona: Penguin Random House Grupo Editorial S. A. U.spa
dc.relation.referencesGiménez Chueca, I. (2023). Cómo el telégrafo agilizó la guerra y multiplicó las 'fake news'. Obtenido de La Vanguardia: https://www.lavanguardia.com/historiayvida/historia-contemporanea/20230819/9158163/como-telegrafo-cambio-guerra-fake-news.htmlspa
dc.relation.referencesGodoy Vrana, A., Sengupta, A., & Bouterse, S. (2020). Toward a Wikipedia For and From Us All. En J. Reagle, & J. Koerner, Wikipedia @ 20. Stories of an Incomplete Revolution (págs. 239-257). London: The MIT Press.spa
dc.relation.referencesGoffman, E. (1956). The presentation of self in Everyday Life. Edinburgh: University of Edinburgh.spa
dc.relation.referencesGraells-Garrido, E., Lalmas, M., & Menczer, F. (2015). First Women, Second Sex: Gender Bias in Wikipedia. HT '15: Proceedings of the 26th ACM Conference on Hypertext & Social Media, 165-174.spa
dc.relation.referencesGreenstein , S., & Zhu , F. (2012). Is Wikipedia Biased? American Economic Review, 343-348.spa
dc.relation.referencesHacking, I. (2013). The Emergence of Probability: A Philosophical Study of Early Ideas about Probability, Induction and Statistical Inference. Cambridge: Cambridge University Press.spa
dc.relation.referencesHaider, J., & Sundin, O. (2009). Beyond the legacy of the Enlightenment? Online encyclopaedias as digital heterotopias. First Monday, 15 (1), https://firstmonday.org/ojs/index.php/fm/article/view/2744/2428.spa
dc.relation.referencesHarding, S. (1987). Introduction. Is there a feminism method? En S. Harding, Feminism and Methodology (págs. 1-14). Bloomington and indianapolis: Indiana University Press.spa
dc.relation.referencesHaraway, D. (1991). A Cyborg Manifesto: Science, Technology, and Socialist-Feminism in the Late Twentieth Century. New York: Routledge.spa
dc.relation.referencesHaraway, D. (2017). Modest_Witness@Second_Millennium. FemaleMan©_Meets_OncoMouse™. Feminism and Technoscience. London: Routledge.spa
dc.relation.referencesHarrison , S. (2020). Twitter Wants to Use Wikipedia to Help Determine Who Gets a Blue Checkmark. Obtenido de Slate: https://slate.com/technology/2020/12/twitter-checkmark-verification-wikipedia-notability.htmlspa
dc.relation.referencesHartelius, J. (2010). Wikipedia and the Emergence of Dialogic Expertise. Southern Communication Journal, 505-526.spa
dc.relation.referencesHayek, F. (1945). El Uso del Conocimiento en la Sociedad. American Economic Review, XXXV, Nº 4, 519-530.spa
dc.relation.referencesHymes , D. (1972). On Communicative Competence. En J. Pride, & J. Holmes, Sociolinguistics. Selected Readings (págs. 269-293). New Zealand: Penguin Books.spa
dc.relation.referencesInternet Society South Africa Chapter . (2022). Internet Infrastructure Explained. Obtenido de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=XlfCTvrldHEspa
dc.relation.referencesJasanoff, S. (2004). States of Knowledge. The co-production of science and social order. New York: Routledge.spa
dc.relation.referencesJemielniak, D. (2014). Common Knowledge? An ethnography of Wikipedia. Stanford, California: Stanford University Press.spa
dc.relation.referencesKleiman, A. (2017). ¿A qué llamamos brecha de género en Wikipedia? Obtenido de andreapatriciakleiman.wordpress.com: https://andreapatriciakleiman.wordpress.com/2017/04/29/a-que-llamamos-brecha-de-genero-en-wikipedia/spa
dc.relation.referencesKling, R., & Iacono, C. (1984). Computing as an Occasion for Social Control. Journal of Social Issues, 77-96.spa
dc.relation.referencesKnorr-Cetina, K. D. (1981). The Manufacture of Knowledge. An Essay on the Constructivist and Contextual Nature of Science. Oxford: Pergamon Press Ltd.spa
dc.relation.referencesKubiszewski, I., Noordewier, T., & Costanza, R. (2011). Perceived credibility of Internet encyclopedias. Computers & Education, 659-667.spa
dc.relation.referencesLafuente, A. (2008). Laboratorio del Procomún. Un proyecto en defensa del bien común. Consejo Superior de Investigaciones Científicas (España).spa
dc.relation.referencesLafuente, A. (2011). Dare aude! Madrid: Consejo Superior de Investigaciones Científicas.spa
dc.relation.referencesLafuente, A., & Corsín Jiménez, A. (2010). Comunidades de afectados, procomún y don expandido. FRACTAL, 17-42.spa
dc.relation.referencesLara, T., & Lafuente, A. (2013). Aprendizajes situados y prácticas procomunales. . Revista de Asociación de Sociología de la Educación, 168-177.spa
dc.relation.referencesLatour, B. (1991). We have never been modern. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.spa
dc.relation.referencesLatour, B. (1992). Ciencia en acción. Cómo seguir a los científicos e ingenieros a través de la sociedad. Barcelona: Editorial Labor, S.A.spa
dc.relation.referencesLatour, B. (2000). When things strike back: a possible contribution of ‘science studies’ to the social sciences. The British Journal of Sociology, 107-123.spa
dc.relation.referencesLatour, B. (2001). La esperanza de pandora. Ensayos sobre la realidad de los estudios de la ciencia. Barcelona: Editorial Gedisa, S.A.spa
dc.relation.referencesLatour, B., & Woolgar, S. (1986). Laboratory life. The Construction of Scientific Facts. New Jersey: Princenton University Press.spa
dc.relation.referencesLawson , M. V. (2003). Finite Automata. London: Chapman and Hall/CRC.spa
dc.relation.referencesLeitch, T. (2014). Wikipedia U. Knowledge, authority, and liberal education in the digital age. Maryland: Johns Hopkins University Press.spa
dc.relation.referencesLerga, M., & Aibar, E. (2015). Best practice guide to use Wikipedia in higher Education. Obtenido de https://openaccess.uoc.edu/bitstream/10609/41662/6/Best_Practice_Guide_Wikipedia_2015.pdfspa
dc.relation.referencesLih, A. (2009). The Wikipedia Revolution. How a Bunch of Nobodies Created the World’s Greatest Encyclopedia. Hyperion Book.spa
dc.relation.referencesLorente, P. (2020). Conocimiento Hereje. Una Historia de Wikipedia . Buenos Aires: Paidos.spa
dc.relation.referencesLuna, O. (2023). Youtube. Obtenido de Grupo Linux Universidad Distrital: https://www.youtube.com/watch?v=VwlLlechuH4spa
dc.relation.referencesMalak, N. C. (2017). El uso de las Wikipedias como fuentes de información fiables para el traductor. Barcelona: Universitat Autònoma de Barcelona.spa
dc.relation.referencesMarres, N. (2017). Digital Sociology. The Reinvention of Social Research. Cambridge: Polity Press.spa
dc.relation.referencesMcAdam, D. (1982). Political Process and the Development of Black Insurgency, 1930–1970. Chicago: University of Chicago Press.spa
dc.relation.referencesMcAdam, D. (1986). ‘Recruitment to High-Risk Activism: The Case of Freedom Summer. American Journal of Sociology, 64-90.spa
dc.relation.referencesMcDonough Dolmaya, J. (2014). Revision history: Translation trends in Wikipedia. Translation Studies, 1-19.spa
dc.relation.referencesMelucci, A. (1995). The Process of Collective Identity. En H. Johnston, & B. Klandermans,, Social Movements and Culture. Minneapolis: MN: University of Minnesota Press.spa
dc.relation.referencesMerton, R. (1968). Social Theory and Social Structure. London: The Free Press.spa
dc.relation.referencesMerton, R. (1973). The Sociology of Science. London: The University of Chicago Press.spa
dc.relation.referencesMerton, R. K. (1973). The Sociology of Science. Theoretical and Empirical Investigations. London: The University of Chicago Press.spa
dc.relation.referencesMesgari, M., Okoli, C., Mehdi, M., Årup Nielsen, F., & Lanamäki, A. (2014). “The Sum of All Human Knowledge”: A Systematic Review of Scholarly Research on the Content of Wikipedia. ADVANCES IN INFORMATION SCIENCE, 1-27.spa
dc.relation.referencesMoats, D. (2018). Following the Fukushima Disaster on (and against) Wikipedia: A Methodological Note about STS Research and Online Platforms. Science, Technology, & Human Values, 1-27.spa
dc.relation.referencesMoisset, I. (2018). Aprendiendo de Wikipedia. Hábitat y Sociedad, 49-64.spa
dc.relation.referencesNieto, M. (2019). Una historia de la verdad en Occidente. Ciencia, arte, religión y política en la conformación de la cosmología moderna. Colombia: Ediciones Fondo de Cultura Económica S.A.S.spa
dc.relation.referencesO’Sullivan, D. (2009). Wikipedia A New Community of Practice? Great Britain: MPG Books Group.spa
dc.relation.referencesOpp, Karl-Dieter, Peter Voss, & Christiane Gern. (1995). The Origins of a Spontaneous Revolution: East Germany, 1989. University of Michigan Press.spa
dc.relation.referencesOrlikowski, W., & Steven, B. (2001). Technology and Institutions: What can Research on Information Technology and Research on Organizations learn from each other? Management Information Systems Quarterly, 145-165.spa
dc.relation.referencesPentzold, C. (2009). Fixing the floating gap: The online encyclopaedia Wikipedia as a global memory place. Memory Studies, 255-272.spa
dc.relation.referencesPerez-Escolar, M., & Herrero-Diz, P. (2022). The role of Wikipedia in the dissemination of new knowledge: Analysis of the entry desinformación as a changeable concept. Communication & Society, 257-268.spa
dc.relation.referencesPérez-Lanzac, C. (2009). ¿Debemos fiarnos de la Wikipedia? Obtenido de El País: https://elpais.com/diario/2009/06/10/sociedad/1244584801_850215.htmlspa
dc.relation.referencesPfister, D. (2011). Networked Expertise in the Era of Many-to-Many Communication: On Wikipedia and Invention. Social Epistemology 25:3, 217-231.spa
dc.relation.referencesPoovey, M. (1998). A HISTORY OF THE Problems of Knowledge in the Sciences MODERN FACT of Wealth and Society. Chicago: The University of Chicago Press.spa
dc.relation.referencesPorter, T. M. (1995). Trust in numbers. The pursuit of objetivity in science and public life. New Jersey: Princeton University Press.spa
dc.relation.referencesProffitt, M. (2018). Leveraging Wikipedia: Connecting Communities of Knowledge. Chicago: American Library Association Editions.spa
dc.relation.referencesQuian, A. (2021). Wikipedia como campo de batalla ideológico e intelectual. En C. Elias, & D. Teira, Manual de periodismo y verificación de noticias en la era de las fake news (págs. 173-206). Madrid: Universidad Nacional de Educación a Distancia.spa
dc.relation.referencesReagle, J., & Koerner, J. (2020). Wikipedia @ 20. Stories of an Incomplete Revolution. London: Cambridge, Massachusetts : The MIT Press.spa
dc.relation.referencesRestrepo Forero, O. (2003). ON WRITING REVIEW ARTICLES AND CONSTRUCTING FIELDS OF STUDY. University of York.spa
dc.relation.referencesRestrepo Forero, O., & Gómez Morales, Y. (2016). El árbol celular y la pregunta por cómo se ensamblan ciencia, tecnología y sociedad. Revista Colombiana de Sociología, 13-27.spa
dc.relation.referencesRicaurte-Quijano, P., & Carli-Alvarez, A. (2016). El proyecto Wiki Learning: Wikipedia como entorno de aprendizaje abierto. Comunicar, 61-69.spa
dc.relation.referencesRubin, P., & Zanotti, A. (2019). ESCRIBIR LA HISTORIA: ACTIVISMO EN WIKIPEDIA Y EL DEBATE POR LA DESPENALIZACIÓN DEL ABORTO EN ARGENTINA. COMMONS, 122-158.spa
dc.relation.referencesSamper Pizano, D. (2004). La democracia es la peor forma de gobierno, excepto todas las demás. Winston Churchill (1947). Obtenido de El Tiempo: https://www.eltiempo.com/archivo/documento/MAM-1509949spa
dc.relation.referencesSanger, L. M. (2009). The Fate of Expertise after Wikipedia. Episteme, 52-73.spa
dc.relation.referencesSaorin Perez, T., Haro y De San Mateo, V., & Pastor Sanchez, J. (2011). Posibilidades de Wikipedia en la docencia universitaria: elaboración colaborativa de conocimiento. Ibersid, 89-97.spa
dc.relation.referencesSchiff, S. (2006). Can Wikipedia Conquer Expertise? Obtenido de The New Yorker: https://www.newyorker.com/magazine/2006/07/31/know-it-allspa
dc.relation.referencesShapin , S., & Schaffer, S. (1985). Leviathan and the Air-pump. Hobbes, Boyle, and the experimental life. United Kingdom: Princeton University Press.spa
dc.relation.referencesShapin, S. (1995). A Social History of Truth. Civility and Science in Seventeenth-Century England. London: The University of Chicago Press.spa
dc.relation.referencesShapiro, B. J. (1985). Probability and Certainty in Seventeenth-Century England. New Jersey: Princenton.spa
dc.relation.referencesSismondo, S. (2017). Casting a wider net: A reply to Collins, Evans and Weinel. Social Studies of Science, 587-592.spa
dc.relation.referencesTereszkiewicz, A. (2010). Genre analysis of online encyclopedias. The case of Wikipedia. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego.spa
dc.relation.referencesThe Tech Experiments. (2023). How Much to Charge for Wikipedia Page Creation. Obtenido de Medium: https://the-tech-experiments.medium.com/how-much-to-charge-for-wikipedia-page-creation-64302da1e784spa
dc.relation.referencesTramullas, J. (2015). Wikipedia como objeto de investigación. Anuario ThinkEPI, 223-226.spa
dc.relation.referencesWagner, C., Graells-Garrido, E., Garcia, D., & Menczer , F. (2016). Women through the glass ceiling: gender asymmetries in Wikipedia. EPJ Data Science volume 5, 2-24.spa
dc.relation.referencesWeber, S. (2004). The Success of Open Source . London: Harvard University Press.spa
dc.relation.referencesWikimedia Foundation. (2011). Wikipedia . Obtenido de Wikipedia en inglés: https://en.wikipedia.org/wiki/Gender_bias_on_Wikipediaspa
dc.relation.referencesWikipedia. (2022 de 1 de 2022). Wikipedia: Los cinco pilares de Wikipedia. Obtenido de Wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Los_cinco_pilaresspa
dc.relation.referencesWikipedia. (2022). Ayuda:Preguntas frecuentes/General. Obtenido de Wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Ayuda:Preguntas_frecuentes/Generalspa
dc.relation.referencesWikipedia. (2022). Democracia. Obtenido de Wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Democraciaspa
dc.relation.referencesWikipedia. (2022). Wikipedia en español. Obtenido de Wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Wikimediaspa
dc.relation.referencesWikipedia. (2022). Wikipedia: Derechos de autor . Obtenido de Wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Derechos_de_autorspa
dc.relation.referencesWikipedia. (2022). Wikipedia: Los cinco pilares. Obtenido de Wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Los_cinco_pilaresspa
dc.relation.referencesWikipedia. (2022). Wikipedia: Punto de vista netrual de Wikipedia. Obtenido de Wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Punto_de_vista_neutralspa
dc.relation.referencesWikipedia. (2022). Wikipedia: Relevancia de un artículo. Obtenido de Wikipedia: : https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevancia_de_un_art%C3%ADculospa
dc.relation.referencesWikipedia. (2022). Wikipedia: Vandalismo. Obtenido de Wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismospa
dc.relation.referencesWikipedia. (2022). Wikipedia:Etiqueta. Obtenido de Wikipedia en español: https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Etiquetaspa
dc.relation.referencesWikipedia. (2022). Wikipedia:Limitación general de responsabilidad. Obtenido de Wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Limitaci%C3%B3n_general_de_responsabilidadspa
dc.relation.referencesWikipedia. (2022). Wikipedia:Preguntas frecuentes. Obtenido de Wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Ayuda:Preguntas_frecuentes/Generalspa
dc.relation.referencesWikipedia. (2022). Wikipedia:Presume buena fe. Obtenido de Wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Presume_buena_fespa
dc.relation.referencesWikpedia. (2022). Wikipedia Usuario discusión:SeroBOT. Obtenido de Wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:SeroBOTspa
dc.relation.referencesWoolgar, S. (1995). Los estudios de laboratorio: un comentario sobre el estado de la cuestión. En J. M. Iranzo, Amatriain, J. R. Blanco Merlo, M. T. Gonzalez de la Fe, A. Cristobal Torres, & A. Cotillo Pereira, Sociología de la ciencia y la tecnología (Vol. Nuevas Tendencias). España: Consejo Superior de Investigaciones Científicas, CSIC.spa
dc.relation.referencesWyatt, S., Harris, A., & Kelly, S. E. (2016). Controversy goes online: Schizophrenia genetics on Wikipedia. Science & Technology Studies, 13-29.spa
dc.rights.accessrightsinfo:eu-repo/semantics/openAccessspa
dc.rights.licenseAtribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacionalspa
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/spa
dc.subject.ddc300 - Ciencias sociales::301 - Sociología y antropologíaspa
dc.subject.ddc300 - Ciencias sociales::302 - Interacción socialspa
dc.subject.ddc120 - Epistemología, causalidad, humanidad::121 - Epistemología (Teoría del conocimiento)spa
dc.subject.ddc000 - Ciencias de la computación, información y obras generales::001 - Conocimientospa
dc.subject.ddc000 - Ciencias de la computación, información y obras generales::006 - Métodos especiales de computaciónspa
dc.subject.lembANALISIS DE INFORMACIONspa
dc.subject.lembInformation analysiseng
dc.subject.lembDISEMINACION DE LA INFORMACIONspa
dc.subject.lembDissemination of informationeng
dc.subject.lembRECUPERACION DE INFORMACIONspa
dc.subject.lembInformation retrievaleng
dc.subject.lembFUENTES DE INFORMACIONspa
dc.subject.lembInformation sourceseng
dc.subject.lembREDES SOCIALESspa
dc.subject.lembSocial Networkseng
dc.subject.lembMEDIOS DE COMUNICACION DE MASASspa
dc.subject.lembMass mediaeng
dc.subject.proposalFiabilidadspa
dc.subject.proposalWikipediaspa
dc.subject.proposalConsensospa
dc.subject.proposalVerdadspa
dc.subject.proposalConfianzaspa
dc.subject.proposalInternetspa
dc.subject.proposalTecnologíaspa
dc.subject.proposalReliabilityeng
dc.subject.proposalWikipediaeng
dc.subject.proposalConsensuseng
dc.subject.proposalTrutheng
dc.subject.proposalInternet and Technologyeng
dc.subject.proposalFiabilidadepor
dc.subject.proposalWikipédiapor
dc.subject.proposalConsensopor
dc.subject.proposalVerdadepor
dc.subject.proposalConfiançapor
dc.subject.proposalInternet, Tecnologiapor
dc.titleConstrucción de consenso en la práctica: el caso de Wikipedia. : Acciones y mecanismos de la plataforma para consolidar fiabilidad. A propósito de la validez, la verificabilidad y la veracidad de información en Internetspa
dc.title.translatedConsensus-building in practice : the Wikipedia’s case : Platform actions and mechanisms to strengthen trustworthiness: on the validity, verifiability and veracity of information on the Interneteng
dc.title.translatedConstrução de consenso na prática : o caso da Wikipédia : Ações e mecanismos da plataforma para fortalecer a confiabilidade sobre a validade, a verificabilidade e a veracidade das informações na Internetpor
dc.typeTrabajo de grado - Maestríaspa
dc.type.coarhttp://purl.org/coar/resource_type/c_bdccspa
dc.type.coarversionhttp://purl.org/coar/version/c_ab4af688f83e57aaspa
dc.type.contentTextspa
dc.type.driverinfo:eu-repo/semantics/masterThesisspa
dc.type.redcolhttp://purl.org/redcol/resource_type/TMspa
dc.type.versioninfo:eu-repo/semantics/acceptedVersionspa
dcterms.audience.professionaldevelopmentPúblico generalspa
oaire.accessrightshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2spa

Archivos

Bloque original

Mostrando 1 - 2 de 2
Cargando...
Miniatura
Nombre:
1022965713.2025.pdf
Tamaño:
2.85 MB
Formato:
Adobe Portable Document Format
Descripción:
Tesis de Maestría en Estudios Sociales de la Ciencia, la tecnología y la Medicina
Cargando...
Miniatura
Nombre:
Anexo Apéndice de la tesis.pdf
Tamaño:
16.54 MB
Formato:
Adobe Portable Document Format
Descripción:

Bloque de licencias

Mostrando 1 - 1 de 1
No hay miniatura disponible
Nombre:
license.txt
Tamaño:
5.74 KB
Formato:
Item-specific license agreed upon to submission
Descripción: